Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Поповой О.Н., истца Солдатова Дениса Игоревича на решение Советского районного суда города Липецка от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Признать недействительным результаты межевания в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать установленными и согласованными местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; с земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>; согласно варианту N 1 схемы N 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах характерных точек:
Точка границы Х У
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать установленными и согласованными местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; с земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>; согласно варианту N 1 схемы N 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах характерных точек:
Точка границы Х У
-<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать установленными и согласованными местоположение границы земельного участка, с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; с земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>; согласно варианту N 1 схемы N 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах характерных точек:
Точка границы Х У
-<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данное решение является основанием для постановки на учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Солдатова Дениса Игоревича к Золоедову Н.В., Золоедовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (сносе металлического гаража), - отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солдатов Д.И. обратился в суд с иском к Золоедову Н.В. о сносе металлического гаража, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком самовольно установлен металлический гараж, часть которого расположена на территории его земельного участка. В добровольном порядке убрать гараж ответчик отказался. Указанный гараж препятствует ему пользоваться в полной мере своим земельным участком и проводить строительные работы, в связи с чем просил обязать ответчика снести металлический гараж с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Золоедова Л.М.
Золоедова Л.М., Коняхина А.Д. обратились в суд с иском к Солдатову Д.И., Смоленцевой О.С., Васильевой Е.Ю., Поповой О.Н., РО ДОСААФ России по Липецкой области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, указав, что являются собственниками квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно в <адрес> в <адрес>. Право собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом и расположенными на данном земельном участке объектами (подвалами), не оформлено. В результате проведения кадастровых работ выявлено расхождение между фактическим расположением забора и границей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В добровольном порядке исправлять выявленные несоответствия ответчики отказываются. Просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании их границ и установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>
Определением суда от 20.11.2019 года указанные дела объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Определением суда от 20.11.2019 года принят отказ Золоедовой Л.М., Коняхиной А.Д. от исковых требований к Смоленцевой О.С., Васильевой Е.Ю., Поповой О.Н. об исключении их Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>8, производство по делу в этой части прекращено. Смоленцева О.С., Васильева Е.Ю., Попова О.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.
Впоследствии по результатам проведенной по делу экспертизы Золоедова Л.М., Коняхина А.Д. уточнили исковые требования, просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> и установить для их участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежную границу с этими земельным участками по первому варианту экспертного заключения.
В судебном заседании истец Солдатов Д.И. и его представитель по доверенности Исмайлов А.Г. свои исковые требования поддержали, исковые требования Золоедовой Л.М., Коняхиной А.Д. не признали, полагали правильным установление смежной границы по варианту 2 экспертного заключения.
Представитель Золоедовой Л.М., Коняхиной А.Д. по доверенности Носикова А.А. исковые требования своих доверителей поддержала, ссылаясь на те же доводы, возражали против удовлетворения исковых требований Солдатова Д.И., указав, что в местоположении границ его земельного участка имеется реестровая ошибка.
Представители ответчиков РО ДОСААФ России Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьи лица Смоленцева О.С., Попова О.Н., Васильева Е.Ю., представители третьих лиц администрации г. Липецка, Управления Росреестра по Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, истцы Золоедова Л.М., Коняхина А.Д. в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены. Третье лицо Васильева Е.Ю. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Солдатова Д.И. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе третье лицо Попова О.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Золоедовой Л.М., Коняхиной А.Д., указав на нарушение своих прав постановленным решением, а именно, установлением границ земельного участка <адрес>
В возражениях на апелляционные жалобы Солдатова Д.И. и Поповой О.Н. истцы Золоедова Л.М., Коняхина А.Д., ответчик Золоедов Н.В. просят оставить их без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность их доводов, отсутствие нарушения прав Поповой О.Н. постановленным судом решением.
Выслушав истца Солдатова Д.И., третье лицо Попову О.Н. и ее представителя Быкову И.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя истцов Золоедовой Л.М., Коняхиной А.Д., ответчика Золоедова Н.В. по доверенности Носикову А.А., возражавшую против их удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).
Согласно ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).
Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.
Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Солдатов Д.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет разрешенный вид использования - для здания магазина, площадь 379 кв.м., сведения о координатах его границ внесены Единый государственный реестр недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ Солдатову Д.И. выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке здания магазина бытовой техники.
Согласно представленной истцом исполнительной съемки, кадастровые границы принадлежащего ему земельного участка в задней части пересекают металлический гараж, установленный ответчиком Золоедовым Н.В.
То обстоятельство, что указанный гараж установлен ответчиком Золоедовым Н.В., сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
По задней границе и частично по правой границе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с участком многоквартирного жилого <адрес>.
Судом также установлено, что Золоедов Н.В., Золоедова Л.М. являются собственниками квартиры <данные изъяты>, Коняхина А.Д. - <адрес> в <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 746,3 кв.м., количество этажей: <данные изъяты> год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, квартир - <данные изъяты>
Помимо участка Солдатова Д.И., земельный участок многоквартирного <адрес> по задней меже граничит с участком <данные изъяты> по адресу: <адрес> по левой боковой меже - с земельным участком <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит на праве долгосрочной аренды РО ДОСААФ России по Липецкой области.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, его площадь составляет 6968 кв.м., разрешенное использование - для размещения военных организаций, учреждений и других объектов. Сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Смоленцевой О.С., Васильевой Е.Ю., Поповой О.Н.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок <данные изъяты> имеет площадь 333 кв.м., разрешенный вид использования - для индивидуальной жилой застройки, сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Из материалов дела следует, что формирование земельного участка многоквартирного <адрес> не проведено, границы в установленном законом порядке не уточнялись.
В силу п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч.3).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч.4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С целью формирования границ земельного участка многоквартирного дома Золоедова Л.М., Коняхина А.Д. обратились к кадастровому инженеру ФИО13, которой были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план.
Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в межевой план, в результате проведения кадастровых работ установлено расхождение между фактическим расположением заборов и границей земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (от 1,80 м до 1,98 м), <данные изъяты> (от 0,62 м до 0,82 м), <данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН. Также было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> пересекает на величину от 3,55 м до 4,54 м капитальные строения, относящиеся к имуществу многоквартирного дома.
Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции верно установлено, что капитальные строения, обозначенные кадастровым инженером как сараи, являются подвалами, возведенными во время строительства многоквартирного дома в 1936 году, и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, за содержание которого с собственников взималась оплата. Указанные сараи отражены в границах земельного участка многоквартирного дома и по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах собственники помещений многоквартирного дома вправе формировать границ земельного участка многоквартирного дама по фактическому пользованию с учетом указанных сараев.
С целью определения соответствия фактическому пользованию местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, границ земельного участка многоквартирного <адрес> по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ИП ФИО13, а также определения возможных вариантов прохождения смежных границ по делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО14
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы установлено наличие противоречий в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям ЕГРН и по материалам инвентаризационных дел и фактическому пользованию. Экспертом установлено, что смежная граница указанных участков на местности фактически определена забором, местоположение которого не менялось с 2005 года. Таким образом, данный забор имелся на момент формирования земельного участка истца Солдатова Д.И. с кадастровым номером <данные изъяты> в 2006 году. Однако местоположение смежной границы участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости не соответствует местоположению указанного забора на величину около 2 м, что превышает допустимую погрешность. Кроме того, экспертом установлено несоответствие кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> фактическому пользованию по задней границе, являющейся смежной с участком многоквартирного <адрес>, на величину от 0,48 м до 0,63 м и по правой границе, смежной с участком домовладения <адрес>, на величину от 0,22 м до 0,5 м, что также превышает величину допустимой погрешности.
Экспертом также установлено, что границы земельного участка <данные изъяты> по сведениям кадастрового учета пересекают капитальное здание сараев, входящих в состав многоквартирного <адрес>, существовавших на момент проведения межевания и определявших фактическую границу земельных участков.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Экспертом на усмотрение суда предложено два технически возможных варианта установления смежных границ для следующих пар земельных участков: участков <адрес> и участка <данные изъяты>, участков <адрес> и участка <данные изъяты>, а также для участков <данные изъяты> и <данные изъяты>
Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось.
Разрешая заявленные исковые требования в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, принимая во внимание установленное экспертом наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ указанных земельных участков по данным кадастрового учета.
Решение суда правообладателями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не обжалуется. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба Солдатова Д.И. также не содержит.
Разрешая заявленные исковые требования в части установления смежных границ земельных участков, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению эксперта, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении смежных границ земельных участков по первому варианту экспертного заключения, в соответствии с которым тыльная граница участка <данные изъяты> проходит по стене существующего металлического гаража, а смежная граница участков <адрес> и участка <данные изъяты>35 - по стене капитального здания сараев, расположенного на участке <адрес>.
Решение в части установления смежной границы земельных участков <адрес> и участка <данные изъяты> сторонами не оспаривается.
Разрешая заявленные исковые требования в части установления смежной границы участка <данные изъяты> по <адрес> и участка <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стена указанного гаража являлась фактической границей земельных участков, существовавшей на местности более 15 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку их обоснованность подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель N 1 - дочери бывшего собственника домовладения <данные изъяты> по <адрес>, в настоящее время принадлежащего Солдатову Д.И., из показаний которой следует, что ограждением участка являлась стена металлического гаража, к которой примыкала металлическая заслонка.
Показания данного свидетеля согласуются с выкопировкой из топографического плана территории от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что тыльная граница участка <данные изъяты> проходит по металлическому забору, за которым, то есть за пределами границ этого земельного участка, расположен спорный металлический гараж. Фрагмент правой боковой границы участка <данные изъяты>, смежной с участком <данные изъяты> по <адрес>, проходит по металлическому забору. При этом эксперт, исследуя данный топографический план в ходе проведения экспертизы, пришел к выводу, что он соответствует существующей фактической ситуации.
Кроме того, согласно схеме размещения жилого <адрес>, имеющейся в материалах инвентаризационного дела на данный дом (л.д. 102 инвентарного дела), смежная граница <адрес> указана проходящей по стене нежилого строения при домовладении 70, которое в настоящее время отсутствует, но на месте которого, как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1, и был поставлен спорный металлический гараж.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления границ по второму варианту экспертного заключения, поскольку по такому варианту прохождение границы предложено экспертом по сведениям ЕГРН, однако в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии в них реестровой ошибки.
Довод жалобы истца Солдатова Д.И. о том, что им в настоящее время получены документы на проведение строительных работ на принадлежащем ему земельном участке с учетом имеющихся в настоящее время его кадастровых границ, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами Золоедовой Л.М., Коняхиной А.Д. исковых требований, поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка Солдатова Д.И., содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
При этом, как установлено в ходе проведения экспертизы, существующий в настоящее время на участке истца котлован выходит за кадастровые границы земельного участка Солдатова Д.И., что также подтверждает вывод суда о несоответствии их фактическому пользованию и наличии в них реестровой ошибки.
Установив, что спорный гараж расположен за границами принадлежащего истцу земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Солдатовым Д.И. исковых требований о его переносе с территории принадлежащего ему земельного участка.
Ссылка истца Солдатова Д.И. на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку судом установлено, что спорная постройка на территории участка истца не расположена. Доказательств наличия иных нарушений своих прав местом ее расположения истец не представил. При этом истец в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации не наделен полномочиями ставить вопрос о сносе самовольной постройки, расположенной на чужом земельном участке при отсутствии доказательств нарушения своих прав.
При этом судебная коллегия находит необоснованным выводы суда первой инстанции об установлении смежной границы участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку такие исковые требования лицами, участвующими в деле, не заявлялись.
При изложенных обстоятельствах пятый абзац резолютивной части решения об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит исключению.
Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части решения и шестой абзац, в котором суд указывает на то, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и участка <адрес>. Принимая во внимание, что оспариваемым решением установлены по одной границе для каждого земельного участка, оно не может послужить основанием для постановки их на кадастровый учет. При этом кадастровый учет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлен.
Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы третьего лица Поповой О.Н. о нарушении ее прав постановленным решением, принимая во внимание, что границы принадлежащего ей участка с кадастровым номером <данные изъяты> предметом рассмотрения суда не являлись, какие-либо выводы относительно места их расположения судом не делались. Кроме того, из материалов дела следует, что сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в Единой государственный реестр недвижимости. При этом кадастровая граница участка соответствует установленному по правой меже забору.
Довод жалобы Поповой О.Н. о необоснованном установлении судом точки, являющейся смежной точкой для трех земельных участков: ее участка, участка истца Солдатова Д.И. и участка <адрес>, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку сведения о координатах этой точки внесены в Единый государственный реестр недвижимости при проведении межевания участка Поповой О.Н., которое в настоящее время никем не оспаривается.
Наличие или отсутствие проезда вдоль правой границы участка Поповой О.Н. со стороны участка <адрес> предметом рассмотрения суда первой инстанции также не являлось. Постановленное судом решение указанные обстоятельства не затрагивает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица Поповой О.Н. не имеется.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе истца, третьего лица доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Поповой О.Н., истца Солдатова Дениса Игоревича - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения пятый абзац об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также абзац шестой.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
