Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг,
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-3184/2019 по иску Лысенко В.С. к акционерному обществу "Альфа-Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "НЕПТУН-ДВ" о расторжении договора потребительского кредита, взыскании убытков, возложении обязанности, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысенко В.С. обратилась в суд с иском к ООО "НЕПТУН-ДВ", АО "Альфа-Банк" о расторжении договора потребительского кредита, взыскании убытков, возложении обязанности, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 20 сентября 2018 года между ней и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита по карте "#вместоденег" N, согласно которому ответчик предоставляет ей денежные средства в размере 103500 рублей под 27,0% годовых на срок 24 месяца. Указанный договор потребительского кредита был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки. Она была уверена, что подписывает договор N от 20 сентября 2018 года с ООО "НЕПТУН-ДВ" на оказание медицинских услуг по абонементу. Через какое-то время она поняла, что ею был подписан договор потребительского кредита и 17 января 2019 года она расторгла договор с ООО "НЕПТУН-ДВ". После расторжения договора на оказание медицинских услуг она также пыталась расторгнуть договор потребительского кредита. В конце февраля 2019 года она узнала, что ООО "НЕПТУН-ДВ" прекратил свою деятельность в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества с их стороны. По данному поводу она также написала заявление в полицию. Истец продолжает оплачивать кредит, при этом договор с ООО "НЕПТУН-ДВ" на оказание услуг у нее расторгнут, а денежные средства банком были переведены именно за процедуры оказываемые ООО "НЕПТУН-ДВ", которые она не получает. Поскольку исполнение договора ООО "НЕПТУН-ДВ" на оказание услуг по абонементу от 20 сентября 2018 года в части оплаты повлекло заключение с покупателем договора потребительского кредита, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
С учетом уточненных исковых требований просила, расторгнуть договор потребительского кредита по карте "#вместоденег" N от 20 сентября 2018 года, взыскать с ответчика ООО "НЕПТУН-ДВ" в ее пользу выплаченные денежные средства по договору потребительского кредита в размере 51780 рублей, обязать ответчика ООО "НЕПТУН-ДВ" вернуть АО "Альфа-Банк" остаток денежных средств по договору потребительского кредита в размере 73882 рубля 90 копеек, взыскать с ответчика ООО "НЕПТУН-ДВ" в ее пользу судебные расходы в размере 3500 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2019 года исковые требования Лысенко В.С. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор (договор потребительского кредита) по карте "#ВМЕСТО ДЕНЕГ" N от 20.09.2018 года, заключенный между Лысенко В.С. и АО "Альфа-Банк". С Общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН-ДВ" в пользу Лысенко В.С. взысканы убытки в сумме 51 780 рублей и судебные расходы в сумме 3500 рублей.
На Общество с ограниченной ответственностью "НЕПТУН-ДВ" возложена обязанность возвратить АО "Альфа-Банк" в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу за Лысенко В.С. денежные средства в сумме 73 882 рубля в счет обязательств по кредитному договору (договор потребительского кредита) по карте "#ВМЕСТО ДЕНЕГ" N от 20.09.2018 года, заключенный между Лысенко В.С. и АО "Альфа-Банк".
С Общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН-ДВ" взыскана государственная пошлина в сумме 4 013 руб. 26 коп. в бюджет городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".
В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к банку в полном объеме. Указывает, что требование истца к банку о расторжении исполненного банком кредитного договора по которому имеется долг истца перед банком в том числе и просроченная задолженность фактически является незаконным и недобросовестным односторонним отказом должника-заемщика от возврата своего долга по кредитному договору. Неисполнение ООО "НЕПТУН-ДВ" перед истцом своих обязательств на оказание услуг по абонементу не являются обстоятельствами, не позволяющими истцу исполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору. Кредитные обязательства истца возникли из индивидуально заключенного кредитного договора, в связи с чем обязательства исполнения кредитного договора с истцом лежит исключительно на нем.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Истец, представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами по указанным в материалах дела адресам. Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили, и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, в том числе ООО "НЕПТУН-ДВ", судебное извещение которому считается доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, как направлявшееся по адресу, который указан в исковом заявлении, в договорах, и не врученное ООО "НЕПТУН-ДВ", поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несет риск неполучения поступившей из суда апелляционной инстанции корреспонденции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2018г. между истцом Лысенко В.С. и ООО "НЕПТУН-ДВ" был заключен договор N на оказание медицинских услуг по абонементу по условиям которого ООО "НЕПТУН-ДВ" обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Лысенко В.С. оплатить эти услуги, стоимостью 103500 рублей.
Для оплаты по указанному договору на оказание медицинских услуг по абонементу, между Лысенко В.С. и АО "Альфа-Банк" 20.09.2018г. заключен договор потребительского кредита N на сумму 103500 рублей, с уплатой процентов 27,00 % годовых, на срок 24 месяца.
Как следует из пункта 11 индивидуальных условий дополнительного соглашения к договору потребительского кредита по карте "#вместоденег" N от 20.09.2018 целью использования заемщиком потребительского кредита является - оплата медицинских услуг.
Согласно акта о расторжении от 17.01.2019г., договор N от 20.09.2018 г. между Лысенко В.С. и ООО "НЕПТУН-ДВ" расторгнут в одностороннем порядке на основании заявления клиента.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 179, 206, 391, 432, 450, 451, 452, 779, 782, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что ответчиком ООО "НЕПТУН-ДВ" не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении услуг Лысенко В.С. по договору N от 20.09.2018г., однако, истцу не были возвращены уплаченные по договору средства. Лысенко В.С. понесла расходы в виде оплаты основного долга и процентов по договору потребительского кредита N от 20.09.2018г., уплаченных банку в общем размере 51780 рублей, что подтверждается чеками о внесении денежных средств, выпиской по лицевому счету, и в связи с расторжением договора оказания услуг N, указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ООО "НЕПТУН-ДВ" в пользу Лысенко В.С. Поскольку договор на оказание услуг по абонементу, заключенный между ООО "НЕПТУН-ДВ" и Лысенко В.С. расторгнут, а целью предоставления кредита по договору N от 20.09.2018г., является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу, требования Лысенко В.С. о расторжении кредитного договора в силу существенного изменения обстоятельств подлежат удовлетворению. ООО "НЕПТУН-ДВ" обязано возвратить АО "Альфа-Банк" за Лысенко В.С. денежные средства в счет обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что указанный выше кредитный договор заключен в целях финансирования обязательств истца как потребителя по договору на оказание услуг ООО "НЕПТУН-ДВ".
В силу требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг, является обоснованным, т.к. иное нарушает соответствующее договорам соотношение имущественных интересов сторон и лишает Лысенко В.С. того, на что она была вправе рассчитывать при добросовестном поведении сторон при заключении названных договоров.
Кроме того, при потребительском кредитовании, обусловленном выдачей денежных средств под определенный нужды, банк должен проявлять должную осмотрительность не только по отношению к заемщику, но и к иным контрагентам, которые выступают посредниками между банком и заёмщиками.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы, они сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: И.Н.Овсянникова
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
