Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2285/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2285/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2020 года о возврате Обществу с ограниченной ответственностью "АМКЦ" искового заявления к Букеновой З. Ф. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АМКЦ" (далее - ООО "АМКЦ") обратилось в суд с иском к Букеновой З.Ф. о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору N <данные изъяты> за период с 15 сентября 2016 года (дата выхода на просрочку) по 07 декабря 2017 года (дата уступки прав требования).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года исковое заявление ООО "АМКЦ" оставлено без движения в связи с невыполнением истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ). ООО "АМКЦ" предложено в срок до 25 марта 2020 года устранить недостатки.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2020 года ООО "АМКЦ" возвращено исковое заявление к Букеновой З.Ф. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) в связи с неустранением обстоятельства, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
В частной жалобе ООО "АМКЦ" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению ООО "АМКЦ" из буквального толкования ст. 132 ГПК РФ следует, что для принятия искового заявления достаточно доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении ответчику копии искового заявления. В частной жалобе указано, что в суд в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления был представлен трек-номер почтового идентификатора, заказному письму был присвоен идентификационный номер, то есть суд мог отследить вручение заказного письма адресату на сайте ФГУП "Почта России", на момент рассмотрения дела на сайте ФГУП "Почта России" была размещена информация о вручении ответчику заказного письма, содержащего копию искового заявления. Также указано, что к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений. ООО "АМКЦ" утверждает, что требование суда о направлении ответчику заказного письма с описью вложения не соответствует закону, основано на неверной трактовке ст. 132 ГПК РФ и возлагает необоснованные дополнительные обременения. В обоснование частной жалобы ООО "АМКЦ" ссылается на судебную практику и свою добросовестность.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
В п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая обжалуемое определение, судья районного суда руководствовался положениями ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При этом судья исходил из того, что определением от 05 марта 2020 года исковое заявление ООО "АМКЦ" оставлено без движения в связи с невыполнением требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, ООО "АМКЦ" было предложено в срок до 25 марта 2020 года устранить недостатки, 16 марта 2020 года копия определения от 05 марта 2020 года получена ООО "АМКЦ".
Поскольку ООО "АМКЦ" во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представило копии апелляционных определений Тамбовского областного суда от 23 декабря 2019 года и Приморского краевого суда от 16 января 2020 года, то судья пришел к выводу о том, что ООО "АМКЦ" не устранены недостатки, указанные в определении от 05 марта 2020 года, и следовательно, исковое заявление подлежит возвращению.
Такой вывод основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.
Так, в п. 6 ст. 132 ГПК РФ не предусмотрена обязанность лица, подающего исковое заявление, направлять копию иска заказным письмом с описью вложения.
При подаче иска ООО "АМКЦ" представило список внутренних почтовых отправлений N <данные изъяты> от 30 января 2020 года, согласно которому Букеновой З.Ф. было направлено заказное письмо.
Вопреки требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ ООО "АМКЦ" не представило документ, который однозначно и достоверно бы подтверждал направление или вручение Букеновой З.Ф. копии искового заявления.
При том, что из списка внутренних почтовых отправлений N <данные изъяты> от 30 января 2020 года невозможно определить содержимое заказного письма, адресованного Букеновой З.Ф.
Также в ГПК РФ не закреплена обязанность суда отслеживать движение почтовой корреспонденции на сайте ФГУП "Почта России" для подтверждения исполнения лицом, подавшим исковое заявлением, требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Именно на лицо, которое обращается в суд с исковым заявлением, данной нормой возложена обязанность представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Кроме того, при отслеживании движения почтовой корреспонденции на сайте ФГУП "Почта России" не отражается информация о содержимом почтового отправления.
Не могут быть приняты во внимание ссылки в частной жалобе на судебную практику, так как нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
