Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2285/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Русская сказка" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-8408/2019 по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к ЗАО "Русская Сказка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "Русская сказка" - Заберова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге - Захарова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ЗАО "Русская сказка" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 120 481 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2017 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по оплате в размере, установленном договором долевого участия. По условиям Договора квартира должна была быть передана ей по передаточному акту не позднее 31 марта 2019 года. Между тем, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи передан только 23 августа 2019 года.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ЗАО "Русская сказка" - по доверенности Юсупова М.В. указала на необоснованность иска, полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Представителем было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что данные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного застройщиком обязательства и влекут необоснованную выгоду истца. Также представитель ответчика полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку вины застройщика не имеется.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "Русская сказка" в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
Кроме того, суд взыскал с ЗАО "Русская Сказка" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 25 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ЗАО "Русская Сказка" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 350 рублей.
Представитель ответчика ЗАО "Русская сказка" - по доверенности Юсупова М.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов податель жалобы указывает, что судом неверно определено начало период просрочки по передаче квартиры со стороны ответчика - 01 апреля 2019 года.
Полагает, что из подписанных актов приема - передачи и сверки следует, что все финансовые обязательства сторонами по договору участия в долевом строительстве исполнены и у истца нет претензий к ответчику. Поскольку акт приема - передачи и акт сверки расчетов истцом не оспорен и являются действующими, у истца отсутствовало право требования неустойки.
Также представитель ответчика в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о невозможности завершить строительство дома в срок. Ответчик не только уведомлял истца о продлении срока строительства, но и предлагал истцу заключить дополнительное соглашение, что подтверждается материалами дела.
Ответчик также не согласен с размером взысканной судом неустойки. Полагает, что сумма неустойки не является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку период просрочки составляет всего 4 месяца.
Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд применил статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", не подлежащую применению. Материалы дела не содержат доказательств того, что квартира была приобретена истцом не для предпринимательской деятельности.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2017 года между ФИО1 и ЗАО "Русская Сказка" заключен договор участия в долевом строительстве N
В п. 2.1 договора N указана обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В п. 2.4 договора N указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее III квартала 2018 года.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.5).
Согласно условиям договора N, стоимость квартиры составила 1 608 201 рубль и была оплачена ФИО1, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
23 августа 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве уплаты неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 120 481 рубль (145 дней просрочки), исходя из цены договора в 1 608 201 рубль, при ключевой ставке ЦБ РФ в 7,75 % годовых (действующей на момент исполнения ответчиком обязательства 23 августа 2019 года).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки подлежит снижению в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции учел непродолжительный период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, принял во внимание то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также судом был учтен баланс интересов и принято во внимание то, что данная неустойка носит компенсационный характер.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки в большем размере или освобождение ответчика от выплаты неустойки не имеется, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности, заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, и уменьшил ее до 95 000 рублей, оснований для ее снижения в большем размере, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы относительно того, что расчет неустойки должен был быть произведен за период начиная со 02 апреля 2019 года, а не с 01 апреля 2019 года несостоятельным, данный довод основанием к изменению решения суда не является, поскольку при применении судом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика взысканы средства в существенно меньшем объеме нежели установлено ФЗ N 214-ФЗ за период просрочки, признаваемый апеллянтом.
Доводы жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи истец согласился с условием о том, что не имеет финансовых и иных претензий к ответчику, правового значения не имеют, поскольку отказ от обращения в суд за защитой нарушенного права не допускается.
Кроме того, относительно довода подателя жалобы о том, что истец не был уведомлен об изменении сроков передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя истец и был уведомлен об изменении сроков окончания строительства в срок, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано. Таким образом, уведомление, направленное ответчиком, об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не свидетельствует об изменении сторонами срока передачи квартиры.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что квартира была приобретена истцом для предпринимательской деятельности. Материалами дела данный довод не подтверждается, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО "Русская сказка" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
