Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года №33-2285/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2285/2020
17 июня 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Карлинова С.В., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" к Бочкаревой Наталии Леонидовне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
истец общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" (далее - ООО "МЦФ", Общество) обратилось в суд с иском с последующим уточнением исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к ответчику Бочкаревой Н.Л. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 697358 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10173,58 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "МЦФ" осуществляло свою деятельность по выдаче займов физическим лицам. Ответчик Бочкарева Н.Л., являясь ведущим менеджером займов отделения <данные изъяты>, используя свое служебное положение, в период со 2 декабря 2014 года по 26 ноября 2015 года, действуя единым умыслом, совершала хищение денежных средств ООО "МЦФ" путем мошенничества и подделки официальных документов, а именно оформляла фиктивные договора займа и расходно-кассовые ордера на клиентов ООО "МЦФ", тем самым причив Обществу убыток в виде упущенной выгоды в размере 697358 рублей. Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года Бочкарева Н.Л. осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "МЦФ" Кириллова Т.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Бочкарева Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" к Бочкаревой Наталии Леонидовне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 697358 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10173 рублей 58 копеек, отказать".
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполной оценке материалов дела.
В рассматриваемом случае противоправное поведение ответчика, которое подтверждается вступившим в законную силу приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года, привело к невозможности использования истцом оборотных активов для извлечения прибыли, в том числе, путем предоставления их в займ. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от предоставленных займов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены. ООО "МЦФ" пришлось выйти из реестра микрофинансовых организаций в связи с противоправным поведением ответчика, которое отразилось на деловой репутации истца. Таким образом, по мнению подателя жалобы, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "МЦФ" Кириллова Т.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Представленные представителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства в виде пяти заявок физических лиц ..., ..., ..., ..., ... судебной коллегией не приняты ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, поскольку указанные документы ранее в суд первой инстанции не предоставлялись, при этом причины их непредставления являются неуважительными.
Ответчик Бочкарева Н.Л. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года ответчик Бочкарева Н.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из установленных приговором обстоятельств совершения преступления следует, что Бочкарева Н.Л. с использованием своего служебного положения в период со 2 декабря 2014 года по 26 ноября 2015 года, действуя единым умыслом, совершала хищение денежных средств ООО "МЦФ" путем мошенничества, совершенного в крупном размере и подделки официальных документов. Бочкарева Н.Л., относясь к категории должностных лиц, и являясь ведущим менеджером займов отделения <данные изъяты>, в рабочее время в период с 8 часов до 17 часов в нарушение должностной инструкции ведущего менеджера займов, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества путем мошенничества, имея свободный доступ к денежным средствам в кассе ООО "МЦФ", незаконно изымала вверенные ей денежные средства на общую сумму 950000 рублей; с целью придания законности своих действий подделала официальные документы - договора займа, подписав их от имени граждан, а также расходные кассовые ордера.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что материальный ущерб преступлением составил 950000 рублей.
Согласно представленному истцом расчету материального ущерба невозмещенная Бочкаревой Н.Л. сумма материального ущерба составляет 99788,28 рублей (л.д. 37).
В силу п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков - упущенной выгоды в виде неполученных доходов Общества от деятельности микрофинансовой организации ООО "МЦФ" в размере 697358 рублей (сумма процентов за пользование займом), рассчитанных на основании фиктивных договоров, признанных приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года содержащими ложные сведения, а именно:
- договора потребительского займа N ... от 2 декабря 2014 года на имя ... на сумму 75000 рублей, процентная ставка 54% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 51 926 рублей;
- договора потребительского займа N ... от 11 февраля 2015 года на имя ... на сумму 70000 рублей, процентная ставка 54% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 52170 рублей;
- договора потребительского займа N ... от 25 февраля 2015 года на имя ... на сумму 70000 рублей, процентная ставка 57,6% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 53834 рублей;
- договора потребительского займа N ... от 7 марта 2015 года на имя ... на сумму 60000 рублей, процентная ставка 54% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 44147 рублей;
- договора потребительского займа N ... от 7 февраля 2015 года на имя ... на сумму 70000 рублей, процентная ставка 51,6% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 48 167 рублей;
- договора потребительского займа N ... от 25 марта 2015 года на имя ... на сумму 50 000 рублей, процентная ставка 54% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 32926 рублей;
- договора потребительского займа N ... от 6 апреля 2015 года на имя ... на сумму 80000 рублей, процентная ставка 63,6% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 66068 рублей;
- договора потребительского займа N ... от 18 апреля 2015 года на имя ... на сумму 60000 рублей, процентная ставка 54% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 41141 рублей;
- договора потребительского займа N ... от 30 апреля 2015 года на имя ... на сумму 65000 рублей, процентная ставка 60% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 49 437 рублей;
- договора потребительского займа N ... от 19 мая 2015 года на имя ... на сумму 70000 рублей, процентная ставка 63,6% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 60 963 рублей;
- договора потребительского займа N ... от 27 мая 2015 года на имя ... на сумму 50 000 рублей, процентная ставка 60% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 27 601 рублей;
- договора потребительского займа N ... от 10 июня 2015 года на имя ... на сумму 120000 рублей, процентная ставка 63,6% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 104 890 рублей;
- договора потребительского займа N ... от 14 августа 2015 года на имя ... на сумму 30000 рублей, процентная ставка 48% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 17 940 рублей;
- договора потребительского займа N ... от 31 августа 2015 года на имя ... на сумму 50000 рублей, процентная ставка 63,6% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 33 832 рублей;
- договора потребительского займа N ... от 26 ноября 2015 года на имя ... на сумму 30000 рублей, процентная ставка 48% годовых; ООО "МЦФ" не получило доход в размере 12 316 рублей.
По смыслу уголовного закона мошенничество - это форма хищения чужого имущества, и относится оно к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Иные причиненные собственнику убытки в виде упущенной выгоды в содержание реального материального ущерба не входят.
В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указывал на то, что в случае, если бы ООО "МЦФ" не прекратило введение своей коммерческой деятельности в результате противоправный действий ответчика, Общество имело бы возможность получить доход от предоставленных займов.
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Истцом представлены акт расчета поступлений и расчеты процентов по вышеуказанным договорам потребительского займа, на основании которых рассчитан размер упущенной выгоды.
Одним из видов коммерческой деятельности ООО "МЦФ" является предоставление микрозаймов в соответствии с законодательством РФ на основании договоров микрозайма.
Разрешая требование истца, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, обязанность доказать, что их получение являлось реальным, что истец мог и должен был получить определенные доходы, единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, лежит на истце.
Между тем таких доказательств суду первой не представлено.
Представленные стороной истца расчеты процентов по фиктивным договорам потребительского займа о размере упущенной выгоды, с учетом взаимоотношений сторон и обстоятельств их заключения, не свидетельствуют о том, что получение прибыли в заявленном истцом размере было реальным.
Кроме того, истцом не доказан факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли.
Доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика явились единственной причиной неполучения прибыли истцом, в материалах дела не имеется.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Доказательств получения прибыли, а также принятия мер и приготовлений для ее получения, либо другие доказательства возможности ее извлечения, в ходе рассмотрения дела представителем истца не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел ошибочному выводу, что истцом не представлено доказательств, что единственной причиной неполучения доходов стали неправомерные действия ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что представленные стороной истца доказательства о размере упущенной выгоды, с учетом взаимоотношений сторон и обстоятельств заключения договоров потребительского займа, установленных приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года, не свидетельствуют о том, что получение прибыли в заявленном истцом размере было реальным, поскольку не влекли за собой каких-либо юридических последствий в силу их недействительности.
Кроме того, истцом не доказан факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли.
Таким образом, как правильно указал суд, материалами дела документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, как он полагает, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.В. Карлинов
И.В. Юркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка