Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-2285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-2285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 27.06.2017 между ней и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор сроком до 27.06.2022. В рамках данного кредитного договора было написано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ПАО Банк ВТБ, в связи с чем с ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор коллективного страхования. Плата за страхование составила 101 433 руб. Задолженность по кредиту была досрочно погашена 30.04.2019. 23.05.2019 в адрес ПАО Банк ВТБ было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ответа на него не поступило. 20.06.2019 в ПАО Банк ВТБ было направлено претензионное письмо с требованиями исключить ее из числа участников программы коллективного страхования и произвести выплату части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Ответа также не поступило. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму страховой премии в размере 63 470 руб., неустойку 55 216 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф, обязать ПАО Банк ВТБ исключить ее из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование".
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что действие договора страхования связано с действием кредитного договора, а поскольку задолженность по кредитному договору погашена полностью, следовательно, возможность наступления страхового случая по договору страхования отпала. Кроме того, документы о страховании были подписаны ею под влиянием обмана, подпись в договоре не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Просит учесть, что она в адрес ответчиков направляла претензии с требованием о возврате денежных средств, поскольку она отказывается от предоставления услуг по страхованию, следовательно, часть денежных средств за услуги страхования подлежит возврату, а отказ банка возвратить сумму комиссии нарушает действующее законодательство.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.06.2017 между ПАО Банк ВТБ и Иванниковой Е.А. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 768 433 руб. сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.
Одновременно с заключением кредитного договора 27.06.2017 между Иванниковой Е.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования путем включения истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность по кредитному договору от 27.06.2017 (номер) истцом Иванниковой Е.А. была погашена полностью 30.04.2019, то есть досрочно.
23.05.2019 Иванникова Е.А. обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением на расторжение договора страхования и о возврате страховой премии, которое банком было оставлено без удовлетворения.
20.06.2019 Иванникова Е.А. обратилась в ПАО Банк ВТБ с претензией об исключении из числа участников программы коллективного страхования и просила произвести выплату части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако претензия банком оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования истец имела возможность отказаться от участия в Программе страхования. Кроме того, условиями участия в Программе страхования не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании его заявления по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" (л.д. 44-44 оборот).
Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 28.06.2017 по 24 часов 00 минут 27.06.2022. Страховая сумма определена в твердом размере и составила 768 433 руб. (л.д. 11). Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 101 433 руб., из которых вознаграждение банка - 20 286 руб. 60 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 81 146 руб. 40 коп.
Судом первой инстанции верно указано, что при заключении договора Иванниковой Е.А. была собственноручно заполнена анкета-заявление, в которой истец выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования "Финансовый резерв" и подтвердила факт доведения до нее информации об условиях страхового продукта "Финансовый резерв", а также о том, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, размер процентной ставки и срок возврата кредита, а также о стоимости услуг банка по обеспечению страхования.
Как следует из п. 6.1 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: 6.1.1. исполнения страховщиком обязательств по Договору страхования в отношении конкретного Застрахованного в полном объеме; 6.1.2. прекращения Договора страхования по решению суда; 6.1.3. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы жалобы о непосредственной взаимосвязи действия договора страхования с действием кредитного договора судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку данный довод противоречит содержанию п. 6 условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (л.д. 49), а также конкретному условию о размере страховой суммы, которая остается неизменной на протяжении всего периода действия договора, не уменьшается в зависимости от погашения задолженности по кредиту (л.д. 11).
С доводами жалобы о том, что договор истцом подписан под влиянием обмана, а ее подпись в договоре не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, судебная коллегия согласиться не может, так как у суд апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для разрешения новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
