Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2020 года №33-2285/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2285/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО4 возвращено исковое заявление со всеми приложенными документами.
Не согласившись с данным определением, ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование частной жалобы указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, а именно разделу "Территориальная подсудность", адрес ее проживания (<адрес>) относится к подсудности именно данного суда, что подтверждается скриншотами, сделанными с данного раздела.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материал по исковому заявлению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Возвращая исковое заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Махачкалы, так как адреса сторон относятся к территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.
Полагаю, что у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, в ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 6.3 которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как следует из содержания искового заявления, ФИО4 указала следующий адрес своего проживания: г. Махачкала, <адрес>, относящийся к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.
Из информации о территориальной подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, содержащейся на официальном сайте суда (http://kirovskiy.dag.sudrf.ru/modules.php-name=terr&pagenum=4), следует, что адрес проживания ФИО4 (г. Махачкала, <адрес>) относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.
Кроме того, на официальном сайте Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан (http://sovetskiy.dag.sudrf.ru/ modules.php? name=terr&pagenum=4) отсутствуют сведения о том, что адрес проживания ФИО4 (г. Махачкала, <адрес>) относится к территориальной подсудности данного суда.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что, подавая исковое заявление в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, ФИО4, воспользовавшись предоставленным ей ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ процессуальным правом, обратилась в данный суд по месту своего жительства, относящегося к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.
С учетом изложенного, определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления настоящего материала по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка