Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: ФИО5,
с участием адвоката ФИО7, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-833/2019 по иску Жировой Ольги Васильевны к Бузенковой Людмиле Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности
по апелляционной жалобе Бузенковой Людмилы Анатольевны
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 г.
(судья Калугина С.В.),
УСТАНОВИЛА:
Жирова О.В. обратилась в суд с иском к Бузенковой Л.А., в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами 20.07.2018, применить последствия недействительности сделки: аннулировать государственную регистрацию права собственности Бузенковой Л.А. на указанную квартиру, признать право собственности на квартиру за Жировой О.В.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами была достигнута договоренность об оформлении истицей завещания на квартиру на ответчицу. Намерения продавать квартиру, являющуюся единственным жильем Жировой О.В., истица не имела. Полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны Бузенковой Л.А., денежных средств за квартиру истица не получала.
Считает, что данная сделка на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения относительно ее правовой природы (л.д.7-8,94-95).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 г. исковые требования Жировой О.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать договор купли-продажи <адрес> недействительным, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Бузенковой Л.А. на квартиру, взыскать с Бузенковой Л.А. в пользу Жировой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представители в размере 35000 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.151,152-160).
В апелляционной жалобе Бузенкова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело в районный суд на новое рассмотрение в ином составе.
Указала, что истица не представила письменных доказательств в подтверждение доводов о неполучении от Бузенковой Л.А. денежных средств по договору (л.д.173-175).
В письменных возражениях Жирова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указала, что наличие в договоре условия о передаче денег стало возможным по причине болезненного состояния Жировой О.В. и ее заблуждения относительно существа, природы и информационной части сделки (л.д.179-180).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат по ордеру ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.07.2018 между Жировой О.В. (продавец) и Бузенковой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает указанную квартиру за 800000 рублей.
Согласно пункту 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора путем передачи наличных средств (л.д.12).
Договор купли-продажи сторонами подписан, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на покупателя Бузенкову Л.А. (л.д.32).
Договор купли-продажи оформлялся на дому у Бузенковой Л.А. по адресу: <адрес>, г.<адрес>Луначарского, <адрес>, после чего в этот же день Жирова О.В. была госпитализирована в терапевтическое отделение БУЗ ВО "Лискинская РБ", где находилась по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "язва желудка (гигантская язва малой кривизны 4 см. в диаметре), стадия обострения. Хронический гастродуоденит. Рубцовая деформация ДПК. Состоявшееся желудочное кровотечение. Постгемаррагическая анемия", получала показанное ей по состоянию здоровья лечение.
Обращаясь в суд с иском, Жирова О.В. ссылается на то, что она заблуждалась относительно правовой природы и существа сделки, полагала, что подписывает документ о том, что будет оформлено завещание на спорную квартиру на имя Бузенковой Л.А.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Жирова О.В. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истицы была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 30.08.2019 по делу была назначена комиссионная комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" (л.д.56-58).
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Жирова О.В. обнаруживала на протяжении последних лет, в том числе, на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и обнаруживает в настоящее время признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями у личности с пограничной интеллектуальной недостаточностью и акцентуацией характера по психастеническому типу.
Таким образом, с учетом выявленных обстоятельств Жирова О.В. не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению договора купли-продажи 20.07.2018, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия, то есть ее "психическое состояние" оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привело к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы сделки.
По заключению психолога-эксперта эмоциональное состояние Жировой О.В. привело к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора и способствовали формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период во время подписания договора купли-продажи спорной квартиры (л.д.66-75).
При ознакомлении в судебном заседании с делом правоустанавливающих документов, Жирова О.В. указала, что в заявлении о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности подпись от ее имени выполнена не ею, а другим лицом.
Для проверки данного довода определением суда от 16.12.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено старшему эксперту ЭКГ по <адрес> ЭКУ ГУВД по <адрес> ФИО8 (л.д.124-125).
По заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установить кем, Жировой О.В. или другим лицом выполнена подпись в заявлении о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности от 20.07.2018, не представляется возможным, в связи с непригодностью изображения подписи для проведения сравнительного исследования (л.д.140).
Правильно определив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному истицей основанию.
При этом районный суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подтверждается, что истица, введенная в заблуждение относительно правовой природы и существа сделки, не заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит выводы районного суда мотивированными, обоснованными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно в основу решения положил вышеуказанное экспертное заключение, поскольку исследование было проведено комиссией экспертов, заключение содержит подробное описание исследования, выводы носят категоричный характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, противоречий в их заключении не обнаружено (л.д.66 оборот).
Данное экспертное заключение содержит подробное описание исследования, анализ психического состояния Жировой О.В., при исследовании использовалась вся предоставленная медицинская документация (медицинские карты стационарного больного N, N, N, N, N, N ТЕРП БУЗ ВО "Лискинская РБ").
Экспертиза проведена комиссией экспертов в составе: судебно-психиатрического эксперта высшей категории ФИО9, стаж работы 40 лет; судебно-психиатрического эксперта ФИО10, стаж работы 6 лет, психолога-эксперта ФИО11, стаж работы 18 лет, врача, судебно-психиатрического эксперта ФИО12, стаж работы 7 лет.
Районный суд оценил данное доказательство как отвечающее принципам относимости и допустимости доказательств, законных оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
Показания допрошенного свидетеля ФИО13, показавшей, что непосредственно перед заключением договора купли-продажи квартиры истица находилась в болезненном состоянии, нуждалась в постороннем уходе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной как совершенную истицей под влиянием существенного заблуждения.
При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, районный суд пришел к выводу о погашении в ЕГРН записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на ответчицу, и отсутствию оснований для взыскания с Жировой О.В. в пользу Бузенковой Л.А. денежных средств в размере 800000 руб., которые, как следует из текста договора купли-продажи, были переданы продавцу до подписания договора.
При этом районный суд исходил из того, что при заключении сделки Жировой О.В. в результате существенного заблуждения относительно существа и природы сделки, указание в тексте договора на передачу покупателем продавцу денежных средств в размере 800 000 рублей до подписания договора, является недостаточным в подтверждение фактической оплаты, а иных доказательств оплаты по договору суду не представлено.
Поскольку в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истицы о недействительности сделки, ее совершения под влиянием существенного заблуждения, невозможности воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки, районный суд правильно на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчице представить доказательства в подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости приобретаемой квартиры и факта передачи денежных средств.
Таких доказательств, подтверждающих передачу денег покупателем продавцу до подписания договора (акта, расписки, финансовых документов, перевода денег на счет и тому подобное), суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты подтверждается текстом договора, на правильность выводов суда не влияет, так как ответчицей никаких финансовых документов, расписок в подтверждение оплаты по договору не представлено.
Из представленных банком по запросу суда сведений о счетах истицы следует, что в течение 2018 года, в том числе после оформления договора купли-продажи, на счет истицы денежных средств в размере 800 000 рублей или иной значительной суммы не поступало (л.д.96-100).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что договор купли-продажи оформлялся на дому у Бузенковой Л.А., и в этот же день Жирова О.В. была госпитализирована в терапевтическое отделение БУЗ ВО "Лискинская РБ", при этом ответчица не дала суду логичных пояснений о том, как передавались деньги и где хранились при условии их передачи.
Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку договор заключен 20.07.2018, иск о признании его недействительным подан в суд 22.07.2019 (так как 20 и 21 июля приходились на нерабочие дни) (л.д.89-90,92-93), то есть в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, оснований для отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности районный суд правильно не усмотрел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузенковой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
