Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Кубековой Е.Р. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года по иску ООО коллекторское агентство "Фабула" к Кубековой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Кубековой Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛА:
ООО коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Кубековой Е.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 12 февраля 2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Кубековой Е.Р. был заключен договор потребительского микрозайма N <данные изъяты> согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 рублей на срок 12 календарных дней. Впоследствии срок возврата займа был продлен до 16.03.2019г. Между ООО "ВЭББАНКИР" и ООО коллекторское агентство "Фабула" 30.09.2019г. заключен договор уступки прав требования в соответствии с условиями которого право требования по указанному договору займа перешло к истцу. До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату займа в полном объеме. В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 5813 рублей 60 коп.
Кубекова Е.Р. предъявила встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указала, что погасила задолженность по основному долгу перед истцом, а начисление кредитором процентов произведено неправильно и с нарушением действующего законодательства, поскольку проценты подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в сумме 2712,6 руб., а всего задолженность составляет 22 712, 6 руб., тогда как ею была выплачена значительно большая сумма. В связи с чем, истец неосновательно обогатился на сумму 36 647, 2 руб., которую она просила взыскать в свою пользу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, Кубекова Е.Р. и ее представитель иск не признали, встречные требования поддержали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года исковые требования ООО коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе Кубекова Е.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление Кубековой Е.Р. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Кубековой Е.Р. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей на срок 12 календарных дней с процентной ставкой 1,2 % в день. Впоследствии срок возврата займа был продлен до 16.03.2019 года.
Денежные средства в указанном размере были получены заемщиком, однако в установленный договором срок возвращены не были.
30.09.2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования долга по данному договору перешло к истцу.
В период рассмотрения дела, Кубекова Е.Р. принимала меры к погашению задолженности, в связи с чем, согласно расчету истца непогашенной осталась сумма в размере 5813, 60 руб., которую они просили взыскать с учетом уменьшения требований. Судом установлено, что расчет истца, приведенный в измененном исковом заявлении, соответствует условиям договора и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства, данный расчет проверен судом и признан верным.
Установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 5813, 60 руб.
Разрешая встречные требования Кубековой Е.Р. и отказывая в их удовлетворении, суд не установил неосновательного обогащения со стороны ООО коллекторское агентство "Фабула", поскольку расчет процентов правильно был произведен истцом из условий договора в размере 1,2 % в день, а доводы Кубековой Е.Р. о расчете процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора займа являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы Кубековой Е.Р. фактически повторяют доводы ее встречного искового заявления и сводятся к порядку начисления процентов по займу, которые как полагает заявитель после 16.03.2019г. подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключении договора микрозайма (13,38%).
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита 2,5 размером суммы предоставленного микрозайма.
Следовательно, сумма данных платежей исходя из полученного займа в размере 20 000 рублей, не может превышать 50 000 рублей.
Изначально истцом были заявлены требования о взыскании долга в размере 67 120 рублей, состоящие из суммы основного долга в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 45 278, 90 руб., пени в сумме 1 841, 10 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2213, 60 руб.
С учетом оплаченных ответчиком, в том числе после подачи иска денежных средств, оставшаяся сумма задолженности с учетом расходов по госпошлине составила 5813, 60 руб., которая была взыскана в пользу истца.
В данном случае расчет задолженности, заявленный истцом к взысканию в измененном иске, с учетом частично выплаченных ответчиком сумм по погашению долга соответствует указанным выше положениям закона и является верным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубековой Е.Р. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
