Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 года №33-2285/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-2285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Яковлева Е.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Муратова Алексея Алексеевича - Румянцева Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности, на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Муратова Алексея Алексеевича к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о признании межевания незаконным и установлении границ земельного участка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Муратова А.А. - Румянцева Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муратов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным межевание земельного участка с КN, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: водонапорная башня; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах вышеуказанного земельного участка; установить границы земельного участка с КN, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в координатах: от геодезической поворотной точки н1 - <скрыто> на расстоянии <скрыто>, до геодезической поворотной точки н2 - <скрыто>; далее от геодезической поворотной точки н2 - <скрыто> на расстоянии 10,56м до геодезической поворотной точки 1 - <скрыто>; далее от геодезической поворотной точки 1 - <скрыто> на расстоянии <скрыто> до геодезической поворотной точки 2_<скрыто>; далее от геодезической поворотной точки 2_<скрыто> на расстоянии <скрыто> до геодезической поворотной точки н3_<скрыто>; далее от геодезической поворотной точки н3 - <скрыто> на расстоянии <скрыто> до геодезической поворотной точки н4 -<скрыто>; далее от геодезической поворотной точки н4 - <скрыто> на расстоянии <скрыто> до геодезической поворотной точки н1 - <скрыто>,согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Степанищевой Г.А. 31.07.2018 года.
В обоснование иска указал, что 21.06.2018г. истцом в собственность был приобретен земельный участок с КN, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, находящийся по адресу: <адрес> по договору купли - продажи.
Указанный земельный участок принадлежал продавцу Мурашову В.Ю. на основании государственного акта на право пользования землей от 17.04.1990 года. Земельный участок был передан истцу, продавец указал ему фактическое местоположение участка.
Поскольку граница данного земельного участка была не установлена в соответствии с действующим законодательством, Муратов А.А. заказал кадастровые работы для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, 31.07.2018 г. был подготовлен межевой план.
При проведении кадастровых работ было выявлено, что в месте расположения земельного участка истца поставлен на кадастровый учет земельный участок с КN, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: водонапорная башня, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь пересечения земельного участка Муратова А.А. с вышеназванным земельным участком составляет 600 кв.м. Обмер принадлежащего истцу земельного участка производился по его фактическим границам, существовавшим на местности более 15 лет. Согласование границ уточняемого земельного участка проведено в порядке, предусмотренным действующим законодательством, представитель администрации муниципального образования - городской округ город Касимов отказался от согласования, мотивируя отказ тем, что они не согласны с местоположением участка истца.
Истец полагает, что межевание земельного участка с КN проведено администрацией г.Касимова с нарушением действующего законодательства, поскольку местоположение границ данного земельного участка не было согласовано с собственником объекта недвижимости - гаража, который оказался расположенным в границах указанного земельного участка. Истец полагает, что его земельные права нарушены ответчиком, так как он не имеет возможности установить согласно требованиям земельного законодательства местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, и в полной мере реализовать свое право собственности на данный участок.
Касимовский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Муратову А.А. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Муратова А.А. - Румянцев Д.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих местоположение принадлежащего истцу земельного участка в границах, которые истец просит установить. Считает, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие границы земельного участка, участок использовался предыдущим собственником Мурашовым В.Ю., который построил на нем гараж. Указывает на нарушение процедуры межевания при формировании земельного участка ответчика, граница с собственником смежного земельного участка не была согласована. Судом дана неверная оценка заключению эксперта. Полагает, что исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июля 2019 года вышеуказанная апелляционная жалоба принята к апелляционному производству.
27 августа 2019 года в Рязанский областной суда поступил запрос Касимовского районного суда Рязанской области о возвращении настоящего гражданского дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для исправлении описки, допущенной в оспариваемом решении.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для устранения допущенной в оспариваемом решении суда описки в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, в том числе по своей инициативе, исправить допущенные в решении суда описки.
В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в адрес суда апелляционной инстанции поступил запрос Касимовского районного суда Рязанской области о возвращении дела в суд для исправлении описки, учитывая, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил допущенную описку, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело по иску Муратова Алексея Алексеевича к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о признании межевания незаконным и установлении границ земельного участка с апелляционной жалобой представителя истца Муратова Алексея Алексеевича - Румянцева Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности, в Касимовский районный суд Рязаснкой области для решения вопроса об исправлении описки в соответствии с требованиями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении Касимовского районного суда Рязанской области от 03 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка