Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2285/2019
г. Астрахань "26" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Усенко О.А,, судей областного суда Чернышовой Ю.А., Конышевой И.Н., при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ПМЦ 2015" на решение Володарского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2019 года по иску ООО "ПМЦ 2015" к Беркалиеву Р.В., Беркалиеву Н.Р. о признании сделки по отчуждению земельного участка и нежилого здания недействительной,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПМЦ 2015" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 23.05.2017 между истцом (продавец) и ИП Беркалиевым Р.В. (покупатель) был заключен договор N купли-продажи строительных материалов, в соответствии с которым продавец по товарным накладным отгрузил в адрес покупателя в отсрочку товар на сумму 897 763, 40 рублей, который в полном объеме не оплачен до настоящего времени. При заключении договора Беркалиев Р.В. в обеспечении своей платежеспособности представил ООО "ПМЦ 2015" сведения о наличии у него на праве собственности следующих объектов недвижимости: здание кадастровый N и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес> В связи с тем, что Беркалиев Р.В. не произвел оплату за поставленный товар, ООО "ПМЦ 2015" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 по делу N А12- 30251/2017 с ИП Беркалиева Р.В. в пользу ООО "ПМЦ 2015" взыскана задолженность в размере 742 651,57 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 69 553,34 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 347 766,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24 634 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от
17.07.2018 года по делу N А12- 30251/2017 с Беркалиева Р.В, в пользу ООО "ПМЦ 2015" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и судом выданы исполнительные листы, которые в последующем направлены истцом в <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> на исполнение. До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил. С целью обращения взыскания на объекты недвижимого имущества была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой взыскателю стало известно о том, что ответчик подарил принадлежащие ему объекты недвижимости своему сыну Беркалиеву Н.Р. по договору дарения от 05.05,2018. Однако по имеющимся у истца сведениям, Беркалиев Р.В. продолжает фактически владеть объектами недвижимости. Сделка совершена при наличии у Беркалиева Р.В. задолженности в крупном размере, последовательные действий должника, направлены на создание условий, препятствующих получению с него суммы долга. Считает, что ответчик, доподлинно зная о значительных денежных требований ООО "ПМЦ 2015" к нему, осознавая, что в случае недостаточности денежных средств принудительное взыскание будет производиться за счет иного имущества, то есть указанных объектов недвижимости, и воспользовавшись, что в
отношении данных объектов не имелось установленных обременений, ограничений, предпринял действия по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости исключительно с целью избежания взыскания на это имущество по требованиям кредитора. Таким образом, Беркалиев Р.В. уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 года, С учетом изложенного, обращаясь в суд, истец просил признать недействительным по основаниям мнимости договор дарения от 05.05.2018 земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> Признать недействительными зарегистрированные права собственности Беркалиева Н.Р. на данные объекты и прекратить их. Восстановить право собственности на земельный участок и нежилое здание за Беркалиевым Р.В. Взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО "ПМЦ 2015" не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Беркалиев Р.В., Беркалиев Н.Р. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
Представитель ответчика - Гайнулина А.Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПМЦ 2015" ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что вопреки выводам суда, заключая договор дарения спорных объектов недвижимости Беркалиев Р.В. действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом. Оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы Общества.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца ООО "ПМЦ 2015" по доверенности Шиналиева А.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Беркалиева Р.В. по доверенности Гайнулиной А.Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2018 между Беркалиевым Р.В. и Беркалиевым Н.Р. заключен договор дарения земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности Беркалиева Н.Р. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 24.07.2018.
Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 с ИП Беркалиева Р.В. в пользу ООО "ПМЦ 2015 2015" взыскано 1 159 971, 60 рублей, из которых 742 651, 57 рублей - сумма основного долга, 69 553, 34 рублей - пени, 347 766,69 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 24 637 рублей - расходы на оплату госпошлины.
07.05.2018 13.09.2017 решение суда вступило в законную силу.
17.07.2018 определением Арбитражного суда Волгоградской области с ИП Беркалиева Р.В. в пользу ООО "ПМЦ 2015" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.
На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства от 28.06.2018 и от 23.08.2018, которые 08.02.2019 объединены в сводное исполнительное производство. До настоящего времени решения суда не исполнены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что договор дарения от 05.05,2018 является мнимой сделкой, заключенный без намерений создать соответствующие ему правовые последствия, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие о совершении сделки лишь для вида, без намерения сторон создать правовые последствия сделки дарения, отсутствуют.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность,
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
" Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.
Вопреки доводам жалобы о мнимости оспариваемой сделки, договор дарения от
05.05.2018 заключен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Данная сделка прошла государственную регистрацию права, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств.
О реальном характере сделки свидетельствует и то обстоятельство, что 12.08.2018 Беркалиев Н.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В спорном помещении, расположенном по адресу: <адрес> он как собственник осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с техническим обслуживанием автотранспорта, что подтверждается налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 г., контрактами об оказании услуг N от 08.08.2018 г., N от 18.02.2019 г., декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду.
В свою очередь индивидуальный предприниматель Беркалиев Р.В. прекратил свою деятельность 11.01.2019.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция невиновности для участников гражданских правоотношений, а потому сторона, которая настаивает на злонамеренности действий конкретного лица должна эти обстоятельства доказать в установленном законом порядке.
В момент заключения договора имущество под арестом не состояло, иные ограничительные и запретительные меры по отношению к нему установлены не были.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности позиции истца в ходе разбирательства дела, суду представлено не было.
Из имеющихся в деле материалов следует однозначный вывод о том, что оспариваемая сделка дарения повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, а именно имущество выбыло из собственности Беркалиева Р.В. и перешло в собственность Беркалиева Н.Р., который владеет и распоряжается им, несет бремя содержания имущества, оплачивает за него налоги, следовательно, договор дарения сторонами реально исполнен, оснований для признания его мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Сам по себе факт предъявления требования о взыскании денежных средств не лишает собственника права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчики являются родственниками, также не свидетельствует о мнимости сделки.
Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчик Беркалиев Р.В. частично оплатил задолженность перед ООО "ПМЦ 2015" в сумме 500 000 рублей, то есть решение суда им исполняется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПМЦ 2015" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
