Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Валовой И.Л. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 г., которым
по гражданскому делу по иску Мартынюк И.Н. к Валовой И.Л., Валову А.В., Валовой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса
постановлено:
Исковые требования Мартынюк И.Н. к Валовой И.Л., Валову А.В., Валовой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Валовой И.Л., Валову А.В., Валовой Е.В. в пользу Мартынюк И.Н. в порядке регресса сумму в размере 144229, 11 рублей.
Взыскать в равных долях с Валовой И.Л., Валову А.В., Валовой Е.В. в пользу Мартынюк И.Н. судебные расходы в размере 11 364,86 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия,
установила:
Мартынюк И.Н. обратился в суд с иском к Валовой И.Л., Валову А.В., Валовой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывал тем, что 28 августа 2017 г. решением Алданского районного суда РС(Я) удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Валовой И.Л., Валову А.В., Валовой Е.В., Мартынюк И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с ответчиков взыскана денежная сумма в размере 390 439,08 руб. Возбуждено исполнительное производство.
В период с 25.05.2018 по 20.01.2019 (включительно) истцом были внесены по кредитному договору денежные средства в размере 144 229,11 руб.
Указывая на то, что наследники должника отвечают по долгам наследодателя, просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в порядке регресса в размере 144 229,11 руб., судебные расходы в размере 34 094,58 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Литвинова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2012 г. Валов В.В. заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на сумму 700 000 руб. сроком возврата до 09 сентября 2017 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному договору в тот же день Мартынюк И.Н. заключил с банком договор поручительства, в соответствии с которым взял на себя обязательство солидарно с ответчиком отвечать за исполнение кредитного договора.
25 июля 2015 г. заемщик Валов В.В. умер, ответчики являются его наследниками.
На дату смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены.
Наследниками Валова В.В. по закону являются Валова И.Л., Валов А.В., Валова Е.В. Стоимость наследственного имущества принятого наследниками составила 862 814,34 руб.
28 августа 2017 г. решением Алданского районного суда РС(Я) удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Валовой И.Л., Валову А.В., Валовой Е.В., Мартынюк И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с ответчиков взыскана денежная сумма в размере 390 439,08 руб.
25 мая 2018 г. судебным приставом исполнителем Алданского РОСП Третьяковой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... по исполнительному листу выданного на основании решения суда от 28.08.2017.
В ходе исполнительного производства в период с 25.05.2018 по 20.01.2019 (включительно) с заработной платы истца были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 144 229,11 руб.
20 января 2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что солидарным должником Мартынюк И.Н. исполнены обязательства Валова В.В. перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 144229,11 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчиков как с наследников Валова В.В.
Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда.
Ответчики Валова И.Л., Валов А.В., Валова Е.В. и поручитель Мартынюк И.Н. являются солидарными должниками.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, солидарный должник (поручитель), выплативший долг кредитору, имеет право предъявить требования к наследникам в порядке регресса.
В ходе исполнительного производства истцом Мартынюк И.Н. на счет взыскателя были перечислены денежные средства на общую сумму 144 229, 11 руб.
Также судом установлено, что задолженность по кредитному договору не превышает стоимость принятого наследниками наследства.
Расходы понесенные при уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
