Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2285/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Востриковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бугакова А.В. - Иголкина Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования ООО "Паритет" к Бугакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Взысканы с Бугакова А.В. в пользу ООО "Паритет":
- сумма неосновательного обогащения - 4 300 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года - 106 115,75 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 300 000 руб. (с учетом платежей по его последующему гашению), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 декабря 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга;
- расходы по уплате государственной пошлины - 30 230,58 руб.
В удовлетворении встречного иска Бугакова А.В. к ООО "Паритет" о признании договора займа заключенным, признании обязательства исполненным, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Паритет" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Бугакову А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что на основании платежного поручения N от 15 августа 2017 года истец перечислил на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 4 300 000 руб., с указанием основания перечисления по договору процентного займа от 31 июля 2017 года. Однако ответчик от заключения письменного договора займа с истцом уклонился, денежные средства истцу не возвратил. О поступлении денежных средств на банковский счет ответчик узнал 16 августа 2017 года и с этого времени неправомерно пользуется денежными средствами истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:
- сумму неосновательного обогащения - 4 300 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года - 106 115,75 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 300 000 руб., за период с 01 декабря 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга в размере 4 300 000 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 30 230,58 руб.
До принятия решения по существу, Бугаков А.В. предъявил встречный иск к ООО "Паритет" о признании договора займа заключенным, признании обязательства исполненным.
Требования встречного иска мотивированы тем, что на общем собрании участников ООО "Паритет", результаты которого оформлены протоколом от 24 июля 2017 года, было принято решение о выдаче Бугакову А.В. займа на сумму 4 300 000 руб. под 8 % годовых сроком до 31 июля 2027 года. В свою очередь Бугаков А.В. выразил свое согласие на получение займа на указанных условиях. Бугаков А.В. предоставил истцу свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств и подписал направленный в его адрес директором ООО "Паритет" Гудцовым В.Г. договор займа от 31 июля 2017 года. Денежные средства были перечислены на банковский счет Бугакова А.В. на основании платежного поручения N от 15 августа 2017 года. Полагая, что вышеуказанные действия сторон в совокупности свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, Бугаков А.В., с учетом уточнения исковых требований, просил суд:
- признать заключенным договор займа от 31 июля 2017 года между ООО "Паритет" и Бугаковым А.В. на следующих условиях: сумма займа - 4 300 000 руб., срок возврата займа - до 31 июля 2027 года, процентная ставка за пользование займом - 8 % годовых, срок уплаты процентов - одновременно с суммой уплаты основного долга;
- признать обязательство ООО "Паритет" по передаче Бугакову А.В. в долг денежной суммы в размере 4 300 000 руб. исполненным.
Определением суда от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бугаков В.В.
В суде представитель ООО "Паритет" Гудцов В.Г., действующий на основании устава, требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что с просьбой о выдаче займа ответчику к обществу обратился Бугаков В.В. (отец ответчика), на собрании участников ООО "Паритет" было принято решение о предоставлении займа ответчику. Проекты договора займа были выданы Бугакову В.В., который предоставил банковские реквизиты своего сына Бугакова А.В. и пообещал вернуть экземпляр договора, подписанный Бугаковым А.В. Общество перечислило на банковский счет Бугакова А.В. денежную сумму в размере 4 300 000 руб., однако ответчик от подписания договора займа уклонился, пояснив, что все решает его отец Бугаков В.В., последний, также отказался от разрешения вопроса о подписании его сыном договора займа. В последующем на собрании общества было принято решение обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик Бугаков А.В., третье лицо Бугаков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Ранее участвуя в судебных заседаниях Бугаков А.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, указывая на то, что договор займа им был подписан в трех экземплярах, два экземпляра были переданы Гудцову В.Г. (директор ООО "Паритет").
Ранее участвуя в предварительном судебном заседании 06 февраля 2018 года представитель ответчика Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что со слов Бугакова А.В. ему известно, что о перечислении денежных средств он не знает, состояние банковского счета не проверял, предложений о заключении договора займа не поступало.
Ранее участвуя в судебных заседаниях третье лицо Бугаков В.В. пояснил, что ООО "Паритет" было продано имущество и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после чего было принято решение вырученные от продажи денежные средства распределить между участниками общества путем выдачи займов. В составе учредителей ООО "Паритет" была Богомякова Г.Г., которая приходится ответчику тещей, причитающееся на ее долю денежные средства (30%) она просила перечислить сыновьям Бугакова В.В. (Бугакову В.В. и Бугакову А.В.). Договоры займа Бугаков А.В. подписал, они были переданы Гудцову В.Г. С предложением подписать договор займа истец к нему (Бугакову В.В.) не обращался.
Представитель ответчика Иголкин Д.А. требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым требования первоначального иска оставить без удовлетворения, встречный иск - удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что обращение ответчика с заявлением в ООО "Паритет" о выдаче займа, принятие учредителями ООО "Паритет" решения о выдаче займа ответчику, перечисление денежных средств на банковский счет ответчика, в совокупности свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, независимо от наличия подписанного сторонами письменного договора займа, при этом, обращение ответчика к обществу следует рассматривать как оферту, а решение собрания учредителей - акцепт оферты. Кроме того, считает, что к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
ООО "Паритет" представлены возражения относительно жалобы представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бугакова А.В. - Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "Паритет" Гудцов В.Г., действующий на основании устава общества, ссылаясь на доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Бугаков А.В., третье лицо Бугаков В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
24 июля 2017 года состоялось общее собрание участников ООО "Паритет", результаты которого оформлены протоколом от 24 июля 2017 года, на котором принято решение о выдаче денежного займа Бугакову А.В. в размере 4 300 000 руб. в безналичной форме путем перечисления на банковский счет, согласно реквизитам, представленным Бугаковым В.В.; срок возврата займа - до 31 июля 2027 года с уплатой 8 % годовых за пользование суммой займа, порядок уплаты процентов - в установленный срок возврата займа.
Этим же решением директору ООО "Паритет" Гудцову В.Г. поручено подписать с ответчиком договор займа на перечисленных условиях и выдать денежный заем.
15 августа 2017 года по платежному поручению N от 15 августа 2017 года ООО "Паритет" перечислило на банковский счет Бугакова А.В. денежную сумму в размере 4 300 000 руб., основание платежа: по договору процентного займа от 31 июля 2017 года.
Согласно акту о предложении подписать договор или возвратить денежные средства от 21 сентября 2017 года, директором ООО "Паритет" Гудцовым В.Г., в присутствии Овсянниковой Е.А., было предложено Бугакову А.В. подписать договор займа от 31 июля 2017 года, по которому общество 15 августа 2017 года платежным поручением N перечислило Бугакову А.В. на банковский счет 4 300 000 руб., или возвратить денежные средства в 10-дневный срок со дня данного предупреждения. Бугаков А.В. подписывать акт и предложенный договор займа отказался, сообщил, что все решает его отец Бугаков В.В.
Акт подписан директором ООО "Паритет" Гудцовым В.Г. и Овсянниковой Е.А., подписи скреплены печатью ООО "Паритет".
Удовлетворяя требования первоначального иска ООО "Паритет" о взыскании неосновательного обогащения, и отказывая в удовлетворении встречного иска Бугакова А.В. о признании договора займа заключенным и признании обязательства исполненным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Бугаков А.В. выразил отказ от предложения-оферты общества на заключение договора займа, в связи с чем, перечисленная в его пользу спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу ООО "Паритет", вместе с процентами по статье 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что письменная форма договора может быть соблюдена как путем составления одного документа - договора займа, подписанного сторонами, так и путем обмена сторонами сделки иными документами, содержание которых свидетельствуют о предложении одного лица заключить договора займа (оферта), с указанием существенных его условий, и согласия другого лица, на заключение договора на предложенных условиях, то есть акцепта оферты. Условия договора займа могут быть также подтверждены долговой распиской применительно к пункту 2 статьи 808 ГК РФ.
Вместе с тем, с учетом того, что договор займа относится к реальным сделкам, даже при наличии достигнутого сторонами согласия на заключение договора займа на определенных в нем условиях, он не будет считаться заключенным до момента фактической передачи денежных средств (или других вещей) займодавцем заемщику.
При этом, учитывая, что на перечисление денежных средств с одного банковского счета на другой, не требуется согласия получателя, передача денежной суммы таким способом лицу, которому направлена оферта на заключение договора займа, до момента совершения последним действий, свидетельствующих об акцепте оферты, договор займа не может считаться заключенным.
Судом по настоящему делу установлено, что 24 июля 2017 года на общем собрании учредителей ООО "Паритет" по просьбе Бугакова В.В. было принято решение о выдаче Бугакову А.В. займа на сумму 4 300 000 руб. под 8 % годовых сроком до 31 июля 2027 года. Заключение договора займа с ответчиком и выдача суммы займа последнего было поручено директору ООО "Паритет" Гудцову В.Г.
В тот же день Бугакову В.В. были выданы несколько экземпляров договора займа для передачи их Бугакову А.В.
Факт вручения Бугакову В.В. проекта договоров займа и последующая передача их Бугакову А.В. последними не оспаривается.
Таким образом, вручение Бугакову А.В. договоров займа следует рассматривать как оферту, то есть предложение на заключение договора, соответственно, подписание Бугаковым А.В. такого договора с последующей передачей его истцу, расценивалось бы как согласие на получение суммы займа на перечисленных в договоре условиях, то есть акцепт оферты на заключение договора займа.
При этом, суд обоснованно отметил, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", отсутствие подписи займодавца ООО "Паритет" в договорах займа не требовалось для признания вышеуказанных действий именно как оферты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Далее, по делу установлено, что ответчик Бугаков А.В. договор займа не подписал, на предложение директора ООО "Паритет" Гудцова В.Г. подписать договор займа отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 21 сентября 2017 года в присутствии свидетеля Овсянниковой Е.А., которая, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде подтвердила факт отказа Бугакова А.В. от подписания договора займа. Отсутствие подписанного договора займа со стороны Бугакова А.В. подтверждается и объяснениями представителя ответчика, участвовавшего в предварительном судебном заседании 06 февраля 2019 года (л.д.31-32).
При таких обстоятельствах, бездействие Бугакова А.В. в течение времени достаточного для принятия решения об акцепте оферты, а также последующие действия Бугакова А.В. об отклонении оферты ООО "Паритет" в совокупности свидетельствуют о том, что договор займа между сторонами не был заключен.
Перечисление 15 августа 2017 года ООО "Паритет" на банковский счет Бугакова А.В. денежных средств в размере 4 300 000 руб. само по себе не свидетельствует о заключении договора займа, при том, что существенные его условия, сторонами не были согласованы и приняты к исполнению.
Само платежное поручение, как верно указано судом, существенные условия договора займа не содержит.
Представление Бугаковым А.В. в суд подписанного им экземпляра договора займа, отличного от договора, представленного ООО "Паритет", как верно указал суд, не может расцениваться как акцепт, а является новой офертой (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Доказательства, подтверждающие согласие ООО "Паритет" на заключение договора займа на условиях, предложенных в новой оферте, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, данный договор представлен Бугаковым А.В. за пределами срока оферты.
Исходя из этого, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора займа заключенным, а действия ООО "Паритет" по перечислению денежной суммы на счет Бугакова А.В. как исполнение обязательства займодавца по передаче заемщику суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Учитывая, что денежные средства в размере 4 300 000 руб. были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Паритет" взыскав с Бугакова А.В. денежную сумму в вышеуказанном размере, вместе с процентами по статье 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что решение собрания учредителей ООО "Паритет" следует расценивать как оферту, поскольку оно было принято на основании письменного заявления Бугакова А.В. о выдаче ему займа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания выписки из протокола от 24 июля 2017 года следует, что просьба о выдаче займа Бугакову А.В. последовала от Бугакова В.В., а не Бугакова А.В.
Доказательства, подтверждающие обращение Бугакова А.В. к ООО "Паритет" с предложением о заключении договора займа на вышеуказанных условиях, в материалах дела отсутствуют.
Представленная Бугаковым А.В. копия заявления, о заключении договора займа, адресованного ООО "Паритет", не содержит данных о ее вручении обществу.
Ссылка в жалобе на необходимость применения судом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, заведомо знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом, бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, то есть в данном случае на ответчика.
Вместе с тем, доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
Напротив, материалами дела установлено, что перечисление ООО "Паритет" в пользу Бугакова А.В. спорной денежной суммы имело место в целях заключения договора займа, который впоследствии заключен не был.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм материального права.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Бугакова А.В. - Иголкина Д.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В.Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка