Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-2285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-2285/2019
от 09 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Юдиной Наталье Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Юдиной Натальи Семеновны на решение Советского районного суда г.Томска от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Юдиной Н.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 29.09.2011 в размере 135688,54 руб., из которых: 77721,42 руб. - основной долг, 56856,12 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2014 по 21.03.2018, 1111 руб. - комиссия за период с 31.05.2014 по 07.04.2017, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 17.01.2010 Юдина Н.С. обратилась с заявлением на получение кредита в АО "ОТП Банк" (ранее ОАО "Инвестсбербанк"), просила выдать кредитную карту и в случае активации карты предоставить ПИН-конверт. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет /__/, установлен лимит овердрафта в сумме 78 500 руб. 29.09.2011 ответчик активировала кредитную карту. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 21.03.2018 АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) /__/, по которому право требования к Юдиной Н.С. по кредитному договору /__/ от 29.09.2011 передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 135688,54 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО "СААБ", ответчика Юдиной Н.С.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Юдина Н.С. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент подписания договора не могла оценить законность сделки и была введена в заблуждение относительно условий договора.
Считает, что в исковом заявлении не указано, какие гражданские права нарушены неисполнением ответчиком обязательств.
Отмечает, что в исковом заявлении истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако для банков предусмотрен Федеральный закон от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".
Полагает, что предоставленный банком кредит не является потребительским.
По мнению апеллянта, договор, заключенный между Юдиной Н.С. и АО "ОТП Банк" на получение кредита, является недействительным в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Юдиной Н.С. денежные средства, заемщик условия кредитного договора нарушила, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности в пользу истца, которому по договору цессии перешли права требования по кредитному договору.
С данными выводами суда следует согласиться.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 29.09.2011 между АО "ОТП Банк" и Юдиной Н.С. заключен кредитный договор /__/ на выдачу кредитной карты с лимитом овердрафта 78 500 руб.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что сторонами не оспаривается.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой ответчик не предпринимает.
21.03.2018 между АО ОТП Банк" (цедент) и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) /__/, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по указанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из кредитного договора усматривается, что при заключении договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования по кредитным обязательствам третьим лицам.
Согласно пункту 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Поскольку расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка является ничтожной, так как совершена под влиянием заблуждения, в связи с сокрытием АО "ОТП Банк" информации в полном объеме относительно условий сделки, нельзя признать состоятельным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N1961-0, от 29 сентября 2016 года N1875-0, от 25 мая 2017 года N1143-0 и др.)
При заключении кредитного договора 29.09.2011 стороны сделки были свободны в определении условий его заключения.
В заявлении на получение кредитной карты от 29.09.2011 Юдина Н.С. указала, что ознакомлена с условиями кредитного договора ОАО "ОТП Банк", с тарифами по потребительскому кредитованию, с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".
Свое согласие с условиями кредитного договора ОАО "ОТП Банк", тарифами по потребительскому кредитованию, правилами Юдина Н.С. выразила, поставив собственноручную подпись в заявлении от 17.01.2010.
Таким образом, при заключении кредитного договора, заемщик, будучи ознакомленной со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, включая условия кредитного договора, согласившись с ними и обязавшись их неукоснительно соблюдать, не оспаривала пункты договора, в том числе, предусматривающие начисление процентов за пользование кредитом. На момент заключения сделки и в последующий период, у заемщика не возникало сомнений относительно содержания условий договора, порядке его исполнения. Заемщик не была лишена возможности обратиться в банк за разъяснениями, в случае возникновения каких-либо неясностей в условиях обслуживания кредитной картой, оспорить эти условия при наличии к тому оснований, либо отказаться от заключения договора, действуя при этом свободно и имея, как потребитель услуги, право выбора между иными кредитными организациями.
Как правильно указал суд первой инстанции, выражение ответчиком несогласия с заключенным кредитным договором, указание на его недействительность и допущенные банком нарушения спустя более 8 лет после его заключения, которые поступили лишь после обращения истца в суд с иском в связи с образовавшейся у ответчика задолженностью перед истцом, несмотря на длительное активное пользование заемными денежными средствами, свидетельствуют, о нежелании заемщика исполнять свои обязательства по договору в том порядке, который ответчик сама приняла, добровольно подписав договор и осуществляя пользование предоставленными в кредит денежными средствами.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ОАО "ОТП Банк" при заключении договора скрыл от нее какую-либо информацию, ввел ее в заблуждение относительно условий договора, а также доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что при заключении между ОАО "ОТП Банк" и Юдиной Н.С. кредитного договора были допущены нарушения действующего законодательства, на которые указано ответчиком в возражениях на иск.
Между ОАО "ОТП Банк" и Юдиной Н.С. заключен в предусмотренной законом письменной форме кредитный договор /__/ с лимитом кредитования 78 500 руб. с длительностью льготного периода 55 дней, процентной ставкой по операциям оплаты товаров и услуг - 17% годовых, по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств) - 36% годовых, а также с установлением ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности (л.д. 23).
Договор содержит все существенные условия, в связи с чем ответчик не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности, приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.
Довод жалобы о том, что предоставленный банком кредит не является потребительским, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании законодательства. Под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Доказательства ведения Юдиной Н.С. такой деятельности в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы к данным правоотношением суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юдиной Натальи Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
