Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2285/2019
20 июня 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 01 апреля 2019 года по иску Ловгача М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ловгач М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 02 февраля 2018 года в 18 часов 50 минут на автодороге Тула-Алексин поворот на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тутова Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под его (истца) управлением. В результате указанного ДТП его (истца) транспортное средство получило значительные механические повреждения. 07 февраля 2018 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты, однако в данной выплате ему было отказано. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 06 августа 2018 года его, Ловгача М.Ю. исковые требования удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в его (истца) пользу взыскано страховое возмещение в размере 340261,00 рублей, штраф в размере 170130,50 рублей, убытки в размере 7000,00 рублей. Полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) выплатить ему (истцу) неустойку за период с 01 марта 2018 года (истечение срока исполнения обязательства) по 02 октября 2018 года (дата выплаты страхового возмещения), а всего за215 дней, исходя из расчета: 340261,00 (страховое возмещение) х 1% х 215 (дней) = 731561,15 рублей. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" составляет 400000,00 рублей (лимит ответственности страховщика). 04 февраля 2019 года он (истец) направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Однако данная претензия осталась без ответа. В связи с этим просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его (истца) пользу неустойку в размере 400000,00 рублей.
В судебном заседании истец Ловгач М.Ю. заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Базыль М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а при удовлетворения исковых требований снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Ловгача М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ловгача М.Ю. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ловгачу М.Ю. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 4200,00 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 августа 2018 года в 18 часов 50 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тутова Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ловгачева М.Ю.
В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее Ловгачу М.Ю., - <данные изъяты>, получило механические повреждения, в связи с чем Ловгачу М.Ю. причинен имущественный вред.
Виновником ДТП, имевшего место 02 февраля 2018 года, является Тутов Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>).
Гражданская ответственность Ловгача М.Ю., как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>
07 февраля 2018 года Ловгач М.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.
Письмом N 03-805 от 05 марта 2018 страховщик - ПАО СК "Росгосстрах" отказал Ловгачу М.Ю. в выплате страхового возмещения по факту произошедшего 02 февраля 2018 года ДТП со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 06 августа 2018 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ловгача М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 340261,00 рубль, штраф в размере 170130,50 рублей, убытки в размере 7000,00 рублей.
Названным судебным решением также установлен факт наступления страхового случая в результате ДТП, имевшего место 02 февраля 2018 года, и возникновение в связи с этим у страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате Ловгачу М.Ю. страхового возмещения в указанном выше размере.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требований о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в сроки, установленные Законом об ОСАГО, Ловгачем М.Ю. в рамках вышеназванного гражданского дела, рассмотренного судом 06 августа 2018 года, не заявлялось.
04 февраля 2019 года Ловгач М.Ю. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить неустойку в размере страхового возмещения, то есть в размере 400000,00 рублей. Письмом от 05 февраля 2019 года за N 275209-19/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требования Ловгача М.Ю. о выплате неустойки по мотиву отсутствия правовых оснований для такой выплаты.
Разрешая возникший в связи с указанными обстоятельствами между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП, то есть на 02 февраля 2018 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 той же ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Проанализировав с учетом приведенных норм и правовых позиций пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГАК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 01 марта 2018 года по 01 октября 2018 года (день, предшествующий дню выплаты).
Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой за спорный период составил 731561,50 рублей (340261,00 (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 215 дней = 731561,50), и, исходя из заявленных истцом требований о взыскании в его пользу неустойки с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400000,00 рублей, суд первой инстанции нашел заслуживающим внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, учитывая, что неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также фактические обстоятельства дела: размер невыплаты, срок просрочки исполнения обязательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 150000,00 рублей.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что применение положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае позволит достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Мотивированно суд первой инстанции отклонил и доводы ПАО СК "Росгосстрах" о длительном непредъявлении истцом исполнительного листа к принудительному исполнению, правильно указав, действия истца по сроку предъявления исполнительного листа к исполнению не повлияли и не могли повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок (данная обязанность страховой компанией должна была быть добровольно исполнена по истечении 20 дней с момента подачи заявления о страховой выплате), а также на размер неустойки.
Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана с ответчика без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности, а также обстоятельств, имеющих важное значение для принятия решения по делу, не дана оценка поведению истца, имеющему признаки злоупотребления правом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются содержанием мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в которой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указаны и обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, дана оценка всем исследованным доказательствам и отражены ее результаты, а также приведены законы, которыми руководствовался суд.
Заявителем жалобы каких-либо доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Само же по себе утверждение ПАО СК "Росгосстрах" о наличии злоупотребления правом со стороны истца не имеет правового значения, так как носит субъективный характер.
Не соответствует с учетом вышеприведенного фактическим обстоятельствам и ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки определен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ без учета соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение и о ненадлежащей оценке представленным доказательствам.
Из материалов дела и обжалуемого решения суда следует, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в достаточности и взаимной связи в их совокупности, а также по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
По существу все доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 01 апреля 2019 года по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
