Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению РОО "Союз потребителей" в защиту интересов Баертуева Игоря Александровича, Баертуева Тархая Игоревича, Бондарович Юлии Николаевны, Иринчеевой Жибземы Жанаевны к ООО "Эталон-С" о защите прав потребителей
по частной жалобе председателя РОО "Союз потребителей" Васильевой Александры Васильевны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд в интересах Баертуева И.А., Баертуева Т.И., Бондарович Ю.Н., Иринчеевой Ж.Ж., республиканская общественная организация "Союз потребителей" просила обязать ООО "Эталон-С" устранить недостатки, имеющиеся во втором подъезде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Помимо этого истец просил взыскать с ответчика оплату за управление многоквартирным домом, компенсацию морального вреда, а также штраф.
Одновременно с подачей искового заявления представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета и на имущество ответчика на сумму 127500 руб.
Районным судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда, председатель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. в частной жалобе просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса в суд второй инстанции не вызывались.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска, и отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. То есть обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в обоснование ходатайства не представлено ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, доказательства этого факта.
С учетом существа заявленных исковых требований следует согласиться с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика ООО "Эталон-С".
Уклонение ООО "Эталон-С" от добровольного исполнения договорных обязательств само по себе не свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.
В деле отсутствуют данные о недостаточности денежных средств у ответчика для удовлетворения требований истца, либо подтверждающие намерение ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий.
При таких обстоятельствах вывод суда является верным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
