Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Бобриковой Л.В., Дороховой В.В.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Ургановой Евдокии Григорьевны, Урганова Виктора Николаевича - СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (Далее - СРОО) в интересах Ургановой Е.Г., Урганова В.Н., с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возмещении причиненного залитием жилого помещения ущерба в размере 57244 рублей, взыскании неустойки в размере 57244 рублей, убытков в размере 4 000 рублей, судебных расходов в сумме 590 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца и штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, указав в обоснование, что Ургановы являются собственниками ... в городе Смоленске, в которой 11.03.2018 произошло залитие из общедомовой системы канализации, ответственность за содержание которой несет ответчик, как управляющая организация. В результате залития имуществу истцов был причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке, как и требования о ремонте, удовлетворить отказался.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Михнов А.А. в суде первой инстанции, не оспаривая сумму ущерба, иск не признал, указав, что решением суда от 21.02.2018 истцам ущерб от залития уже возмещался. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела, а также неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов Ургановых, обеспечивших явку своего представителя.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "Жилищник" взыскано в пользу Ургановой Е.Г.: в возмещение причиненного материального ущерба - 29 730 рублей, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 9 432 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по досудебной оценке - 4 000 рублей, в возмещение расходов по ксерокопированию - 750 рублей; в пользу Урганова В.Н. - компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 750 рублей.
С ОАО "Жилищник" в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" взыскан штраф в размере 10182 рубля 50 копеек.
С ОАО "Жилищник" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1541 рубль 90 копеек.
В апелляционной жалобе представитель СРОО Савук С.И. просит изменить решение суда в части взысканных размеров неустойки и компенсации морального вреда, определив их в размере 29730 рублей и 20000 рублей соответственно.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части взысканных судом размеров неустойки и компенсации морального вреда, его законность и обоснованность подлежит проверке только в данной части.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истцы Урганов В.Н. и Урганова Е.Г. являются собственниками ... ... (л.д.7).
Управляющей организацией данного дома с 28.12.2010 по настоящее время является ОАО "Жилищник" (л.д. 75).
11.03.2018 в результате неисправности работы системы канализации произошло затопление квартиры истцов, о чем 13.03.2018 мастером ЖЭУ-2 составлен акт обследования (л.д. 36).
Согласно локальному сметному расчету, составленному ИП К.Г.Н., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития составила 65 870 рублей (л.д. 14-35).
26.03.2018 Урганов В.Н. обратился к ответчику с претензией о необходимости производства ремонта канализационной сети и возмещении ущерба, которая последним в добровольном порядке не была исполнена (л.д.39).
29.30.2018 СРОО в интересах Ургановых обратилось в суд с настоящим иском (л.д.2-5).
При рассмотрении иска в связи с наличием между сторонами спора по размеру ущерба судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" (л.д.113-114).
Из заключения судебной экспертизы N от 12.02.2019 следует, что 23.11.2018 экспертами произведен осмотр ... ... ..., в результате которого зафиксированы следы залития внутренней отделки и имущества в кухне, в коридоре и в комнате площадью 16,1 кв.м, указанные в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на день осмотра (23.11.2018) определена путем анализа результатов осмотра квартиры и результатов залития, зафиксированных в актах от 13.03.2018 и от 05.08.2016, составленных ответчиком. Рыночная стоимость без учета степени износа составила 57 244 рублей, с учетом степени износа - 36 573 рублей (л.д.122-141).
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.С.В. выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы поддержал, уточнив, что за вычетом стоимости ремонта полов в кухне и коридоре квартиры, которая была возмещена истцам при залитии в августе 2016 года, рыночная стоимость её восстановительного ремонта без учета степени износа изменится и составит 29 730 рублей, с учетом степени износа - 15289 рублей (л.д.174-175).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности с положениями п.1 ст.15, п.2 ст.401, ч.1 ст.1064, ст. 1095 ГК РФ, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161, ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п.5, пп."д" п. 10, п.42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, пп."в" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, п.12 Приложения N7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам в результате залития их квартиры, надлежит возложить на ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и взыскал с него в пользу истцов ущерб, определив его размер по заключению судебной экспертизы, и в этой части решение не обжалуется.
При этом, установив факт причинения истцам ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и факт неудовлетворения их претензии от 26.03.2018 о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, суд в соответствии со ст.28 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителе", взыскал с ответчика неустойку, размер которой, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил с 29 730 рублей до 5000 рублей, а также на основании ст.15 Закона взыскал компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) определилв сумме 3 000 рублей в пользу каждого истца, определив при этом из взысканных сумм и размер штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности снижения судом размера неустойки и компенсации морального вреда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные размеры определены судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительности нарушения их прав, из принципа разумности и справедливости, и в решении этому дана полная оценка с приведением доводов, явившихся основанием для такого снижения.
Оснований для определения иного размера компенсации по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам жалобы представителя истцов не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
