Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-2285/2019, 33-136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-136/2020
Судья первой инстанции <данные изъяты>
Дело N 2-335/2019
N УИД 60RS0024-01-2019-001338-54
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года по делу N 33 - 2285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года гражданское дело по иску Кобзевой Л.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Себежская районная больница" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, Кобзевой С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Себежская районная больница" о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам ГБУЗ ПО "Себежская районная больница", Кобзевой С.В., Комитета по здравоохранению Псковской области на решение Себежского районного суда Псковской области от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кобзевой Л.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Себежская районная больница" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, Кобзевой С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Себежская районная больница" о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Себежская районная больница" в пользу Кобзевой Л.Н. в возмещение материального ущерба в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Себежская районная больница" в пользу Кобзевой С.В. в возмещение материального ущерба в размере 39 620 рублей, и в возмещение морального вреда в размере 350 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ГБУЗ ПО "Себежская районная больница" - адвоката Мухина А.С., представителя третьего лица Комитета по здравоохранению Псковской области - Семеновой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Петровой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобзева Людмила Николаевна, Кобзева Светлана Владимировна обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Себежская районная больница" (далее - ГБУЗ ПО "Себежская районная больница" о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Определением суда от 02.08.2019г. Кобзевой Л.Н. отказано в принятии искового заявления к ГБУЗ ПО "Себежская районная больница" в части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Приняты к производству суда исковые требования Кобзевой Л.Н. в части возмещения материального ущерба в размере 20 000 рублей, Кобзевой СВ. о возмещении материального ущерба в размере 54 430 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование иска истцы указали, что 18.06.2014 года умер муж Кобзевой Л.Н. и отец Кобзевой С.В. - К., <данные изъяты>.
В этот день фельдшер Данилова С.П. в составе бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ПО "Себежская районная больница", прибыв по вызову к К., недооценив тяжесть его состояния, оказала последнему ненадлежащую медицинскую помощь, в результате которой возникли условия для осложнения и прогрессирования заболевания сердечнососудистой системы у К., повлекшие его смерть.
08.06.2017г. возбуждено уголовное дело N 11702580006240015 по ч. 2 ст. 239 УК РФ в отношении фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ ПО "Себежская районная больница" Даниловой С.П. по факту ненадлежащего оказания ею медицинской помощи К.., повлекшей его смерть.
В ходе предварительного следствия Данилова С.Н. признала свою вину по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей), согласилась на прекращение уголовного дела по истечению сроков давности, то есть по не реабилитирующему основанию.
29.06.2018г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Даниловой С.П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вина Даниловой С.П. подтверждена заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы N 8 от 28.04.2018г. которым установлено, что комплекс лечебно-диагностических мероприятий на этапе оказания скорой медицинской помощи К. проводился с нарушением требований медицинских стандартов, при этом в случае проведения полноценного обследования К., верной трактовки данных физикального обследования, проведения инструментальных обследований, фельдшер ГБУЗ ПО "Себежская районная больница" Данилова СП. могла бы верно трактовать состояние К. и могла устранить угрозу жизни и здоровью К.., при этом не исключался благоприятный исход, при котором К. мог бы быть жив.
Смертью Кобзева В.Н. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи фельдшером ГБУЗ ПО "Себежская районная больница", истцам причинен материальный и моральный вред.
Ссылаясь на положения ст.ст. 161, 1064, 1068, 1094, 1101 ГК РФ и учитывая, что Данилова С.П. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ПО "Себежская районная больница", Кобзева Л.Н. просит взыскать с ГБУЗ ПО "Себежская районная больница" материальный ущерб в размере 20 000 рублей на оплату похорон, Кобзева С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 54 430 рублей, связанный с установкой памятника и оградки.
Представители ответчика ГБУЗ ПО "Себежская районная больница" возражали против удовлетворения исковых требований. Не отрицая факт допущенных недостатков при оказании медицинской помощи К., полагали, что они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Кобзева В.Н, что, по мнению ответчика, не является основанием для привлечения больницы к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцам материального и морального вреда.
Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по здравоохранению Псковской области в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где отражено, что дефекты оказания медицинской помощи фельдшером скорой медицинской помощи, установленные следствием, нельзя расценивать как преступление, а заключение судебно-медицинской экспертизы от 28.04.2018г. N 8 не может быть принято судом как доказательство по делу.
Третье лицо - Данилова С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Участвующий в деле, прокурор полагал, что исковые требования Кобзевой Л.Н. и Кобзевой С.В. о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, требования Кобзевой СВ. о возмещении морального вред частично, а именно в размере 300 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ ПО "Себежская районная больница", ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные дефекты в работе фельдшера способствовали наступлению летального исхода, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кобзева С.В. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истца Кобзевой С.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера, взысканной компенсации морального вреда, и увеличении его до 1 000000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.
Представитель третьего лица Комитета по здравоохранению Псковской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его необоснованности.
В возражениях на апелляционные жалобы, участвующего в деле прокурора указывается на законность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционных жалоб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Истцы Кобзева Л.Н., Кобзева С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. являлся супругом Кобзевой Л.Н. (т. 1 л.д. 15) и отцом Кобзевой С.В. (т. 1 л.д. 16).
18.06.2014 года К. умер, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 17).
В день смерти в связи с плохим самочувствием К. была вызвана скорая медицинская помощь по их месту жительства, в составе, которой в 08 часов 53 минуты прибыла фельдшер скорой помощи ГБУЗ ПО "Себежская районная больница Данилова С.П.,
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи (****) от 18.06.2014 года в ходе осмотра больного К. Данилова С.П. установила у него <данные изъяты> и в 09 часов 18 минут убыла с указанного адреса (т. N 1 л.д. 118).
В 10 часов 04 минуты поступил повторный вызов по указанному адресу, соответствующая бригада в составе фельдшера Даниловой С.П. прибыла в 10 часов 09 минут, где зафиксировала смерть К. (т. N 1 л.д. 122).
Как следует из пояснений Кобзевой Л.Н., данных в судебном заседании, а также приобщенных в ходе рассмотрения настоящего дела ее объяснений и объяснений К.Е. из уголовного дела N 11702580006240015, спустя некоторое время после оказания скрой медицинской помощи К. встал, захрипел и упал, 5-10 минут они пытались делать непрямой массаж сердца, когда приехала скорая помощь по вторичному вызову, сотрудники ее лишь зафиксировали смерть К. (т. N 2 л.д. 49, 52).
25.06.2014г. Кобзева Л.Н. обратилась в Опочецкий МСО СУ СК Российской Федерации по Псковской области по факту оказания сотрудниками ГБУЗ ПО "Себежская районная больница" некачественной медицинской помощи 18.06.2014 К., в результате которых наступила его смерть.
08.06.2017г. Опочецким МСО СУ СК Российской Федерации по Псковской области по Псковской области возбуждено уголовное дело N 11702580006240015 по ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ ПО "Себежская районная больница" Даниловой С.П. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи К., повлекшего смерть последнего (т. N 1 л.д. 116).
27.06.2018г. следователем по ОВД Опочецкого МСО СУ СК Российской Федерации по Псковской области Даниловой С.П. предъявлено обвинение в том, что она совершила причинение смерти К. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей. Данилова СП. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, посчитав, что допустила нарушения в оказании медицинской помощи К. (т. N 1 л.д. 152, л.д. 158.
С согласия Даниловой С.П. 27.06.2018г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследование в отношении последней на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. N 1 л.д. 18, л.д. 229).
Так, согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (****) от 26.10.2016г., выполненного экспертом качества медицинской помощи 7827031 по поручению филиала ЗАО "Макс-М" в г. Пскове в связи с поручением ТОФМСА Псковской области относительно оказания медицинской помощи ГБУЗ ПО "Себежская районная больница" установлено, что фельдшером Даниловой СП. 18.06.2014г. оказана медицинская помощь К. ненадлежащего качества - не выполнена электрокардиография (т. N 1 л.д. 150).
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (****) от 28.04.2018г. (ответ на вопрос N 2 л.д. 49 заключения) следует, что проводимый К. комплекс лечебно-диагностических мероприятий на этапе оказания скорой медицинской помощи проводился в условиях нарушения медицинским персоналом, участвующим в оказании медицинской помощи К., требований Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 N 1513н "Стандарта скорой медицинской помощи при болезнях, характеризующихся повышенным кровяным давлением", порядка оказания вышеуказанной помощи и Национальных клинических рекомендаций, а именно:
А) при первичном вызове бригады скорой медицинской помощи:
- нарушен общепринятый порядок сбора жалоб и анамнеза жизни, развития заболевания (не выяснены рекомендуемые вопросы для диагностики заболевания, не детализированы жалобы - не дана полная характеристика болевого синдрома (локализация, длительность, характер и выраженность боли, не дана полная характеристика головокружения (длительность, связь с изменением положения тела) ; не указаны продолжительность течения гипертонической болезни, показатели рабочего артериального давления, принимаемые лекарственные препараты и наступаемый после них эффект (с указанием цифр артериального давления);
- нарушен общепринятый порядок проведения объективного обследования пациента (физикальный и инструментальными методами):обязательно выполнение электрокардиографического исследования;
- выставленный диагноз сформулирован некорректно, не соответствует общепринятой классификации гипертонической болезни согласно МКБ-10), не диагностирован гипертонический криз (который имел место впервые в жизни), как осложнение гипертонической болезни 2 стадии, риск сердечно-сосудистых осложнений 4;
- оказываемая помощь путем применения таких лекарственных препаратов как магнезии
сульфат 25 %, папаверин гидрохлорид, анапрелина, не входящих в "Стандарт скорой медицинской помощи при болезнях, характеризующихся повышенным кровяным давлением", действовавшем в 2014 году, но они не были противопоказаны и не могли ухудшить его состояние;
- после оказания К. медицинской помощи (введения лекарственных средств) медицинским персоналом не проведена клиническая оценка учащения числа дыхательных движений, не дана полная характеристика одышке при наличии таковой (согласно записям в карте вызова, частота дыхательных движений составила 20 в минуту при нормальных показателях 12-16 в 1 минуту)
- в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от К. не получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства, который должен быть оформлен в письменной форме и подписывается гражданином лично.
Б) при повторном вызове бригады скорой медицинской помощи:
- прибывшая по повторному вызову бригада скорой медицинской помощи не выполнила требования п. 2 ст. 32 ФЗ РФ N 323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 20.09.2012 N 950 г. Москва "Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека", а именно не продолжила проведение К. мероприятий сердечно-легочной реанимации (СЛР), начатой его родственниками. При этом при объективном описании признаков биологической смерти была описана лишь часть ранних признаков биологической смерти (симптом Белоглазова, "гипостатические" или "трупные" пятна), у К. не были определены показания к прекращению (или не проведению) СЛР, "Протокол установления смерти человека" не оформлялся;
- нарушен порядок выдачи врачебного свидетельства о смерти ( К. на "Д" учете не состоял, регулярно врачом-терапевтом не наблюдался, за медицинской помощью по поводу сердечно-сосудистой системы не обращался), после констатации смерти К. не выдано направление в Бюро СМЭ для проведения судебно-медицинского исследования трупа.
Также согласно выводам экспертного заключения (ответ на вопрос N 3 л.д. 49 заключения), неверно установленный диагноз, недооценка симптомов, невыполнение электрокардиографического исследования привели к недооценке состояния К. и предвидения возможного наступления дальнейшего ухудшения состояния К., следовательно, была нарушена маршрутизация пациента К., что не позволило медицинскому персоналу прийти к правильному решению о необходимости госпитализации К. в круглосуточный стационар с целью динамического наблюдения и дальнейшего обследования для установления окончательного диагноза.
Между имевшимися у К. патологическими состояниями и наступившим неблагоприятным исходом (его смертью) имеется прямая причинно-следственная связь.
Выявленные недостатки в оказании К. медицинской помощи в своей совокупности явились условиями, в которых прогрессирование патологических процессов в организме К. закономерно продолжалось и привело к неблагоприятному исходу, то есть выявленные недостатки в данном конкретном случае способствовали наступлению неблагоприятного исхода. При этом указанные недостатки в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода не состоят.
Полноценное обследование К., верная трактовка данных физикального обследования, проведение соответствующих инструментальных исследований позволяли (при отсутствии каких-либо объективных причин, препятствующих правильной оценке состояния К.) верно трактовать состояние К. и, следовательно, могли устранить угрозу жизни и здоровью К., при этом благоприятный прогноз не исключался.
Выводы данной экспертизы основаны на представленной медицинской документации и материалов уголовного дела, с учетом объективных клинических данных, результатов судебно-медицинского исследования эксгумированного трупа К., результатов первичного и повторного гистологических исследований, а также данных специальной медицинской литературы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151,1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы экспертов в совокупности с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, свидетельствуют о том, что при оказании медицинской помощи К. фельдшером ГБУЗ ПО "Себежская районная больница" Даниловой С.П. были допущены дефекты, которые повлияли на правильность постановки ему диагноза и назначения соответствующего лечения и принятия мер к госпитализации и способствовали наступлению летального исхода.
При этом судом первой инстанции указано, что верная трактовка данных физикального обследования, проведение соответствующих инструментальных исследований позволяли бы верно трактовать состояние К. и могли устранить угрозу жизни и здоровью К. и благоприятный исход не исключался.
По мнению суда первой инстанции, имеется вина ответчика, а также причинно-следственная связь (косвенная) между действиями работника ответчика и наступлением смерти К., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Выводы суда, послужившие основанием к удовлетворению иска, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отмечая, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при оказании 18 июня 2014 года скорой медицинской помощи К. и наступившими последствиями (смертью К. само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, в частности ненадлежащая диагностика, приведшая к неверной тактике лечения и увеличению риска прогрессирования заболевания, ответчиком не опровергнут.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, поскольку материальный и моральный вред, о взыскании которого в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудником ГБУЗ ПО "Себежская районная больница" заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, (статья 1064 ГК), на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в оказании К. ненадлежащей медицинской помощи, не представлено, напротив, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что допущенные дефекты при оказании медицинской помощи способствовали наступлению летального исхода, тогда как при правильной оценке состояния здоровья больного, имелось возможность его спасти.
Разрешая спор и взыскивая в пользу истцов материальный ущерб и компенсацию морального вреда с ответчика, суд правильно руководствовался указанными специальными нормами права, регулирующими возникшие спорные правоотношения
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ГБУЗ ПО "Себежская районная больница" и Комитета по здравоохранению Псковской области не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу, приведенные выше, в их совокупности, и соглашается с определенным размером компенсации морального вреда, которая является обоснованной и справедливой, соответствующей целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
В связи с чем, несогласие истца Кобзевой С.В. с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.
Судебная коллегия считает также необоснованными, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы ГБУЗ ПО "Себежская районная больница" о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Себежского районного суда Псковской области от 18 июля 2017г., которым было отказано в удовлетворении иска Кобзевой Л.Н. к ГБУЗ ПО "Себежская районная больница" об обязании ответчика компенсировать причиненный моральный вред, имеющие, по мнению апеллянта, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 35,39,131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Как следует из материалов дела, Себежским районным суда Псковской области 18 июля 2017г. вынесено решение по делу по иску Кобзевой Л.Н. к ГБУЗ ПО "Себежская районная больница" об обязании ответчика компенсировать причиненный моральный вред. Основанием иска, оставленным судом без удовлетворения, являлся факт оказания Кобзеву С.В. некачественных услуг по оказанию скорой медицинской помощи,
При этом вопросы, связанные с совершением фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ ПО "Себежская районная больница" Даниловой С.П. преступления (ч. 2 ст. 293 УК РФ) в результате которого истцам причинен материальный ущерб и моральный вред, судом не исследовались.
Кроме того, Кобзева С.В. как сторона или третье лицо в данном деле не участвовала.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Таким образом, тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Учитывая, что в настоящем деле отсутствует совпадение субъектного состава спорных правоотношений и основания иска с ранее рассмотренным делом, то оснований для отмены решения суда и прекращения производства по настоящему делу, как указывает апеллянт, судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Себежского районного суда Псковской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы БУЗ ПО "Себежская районная больница", Кобзевой С.В., Комитета по здравоохранению Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи В.Е.Игошин
В.А.Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
