Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-2285/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-2285/2018
г. Мурманск
09 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Киселевой Е.А.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нестерука А. В. к Мартыновой В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Мартыновой В. В. к Нестеруку А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционным жалобам Мартыновой В. В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
"Иск Нестерука А. В. к Мартыновой В. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения ..., расположенной по адресу Мурманская область, город Апатиты, ..., заключенный 7 сентября 2010 года между Нестеруком А. В. (Коровкиным А. М.) и Мартыновой В. В. недействительным.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности Нестерука А. В. (Коровкина А. М.) на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ..., на основании договора дарения жилого помещения (квартиры) от 7 сентября 2010 года к Мартыновой В. В..
Решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации перехода права собственности Мартыновой В. В. на ..., общей площадью 16,7 кв.м, и одновременно является основанием для регистрации за Нестеруком А. В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 16,7 кв.м, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении встречного иска Мартыновой В. В. к Нестеруку А. В. о признании утратившим право пользования и выселении отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления Росреестра по Мурманской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалоб Нестерука А.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Нестерук А.В. обратился в суд с иском к Мартыновой В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября 2010 года Сиденко И.К. совершил в отношении него противоправные действия, выразившиеся в понуждении к заключению с Мартыновой В.В. договора дарения принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ...
Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2011 года Сиденко И.К. осужден по части 2 статьи 330, части 1 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт понуждения им истца к заключению договора дарения установлен судом.
В спорном жилом помещении истец фактически проживает и имеет регистрацию, в то время как ответчик Мартынова В.В. до февраля 2017 года никаких действий по реализации своих прав на квартиру не предпринимала.
В настоящее время Мартынова В.В. обжалует постановление суда от 09 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенного на спорную квартиру ареста.
Полагал, что такие действия ответчика могут привести к нарушению прав истца на жилое помещение.
Истец, с учетом дальнейших уточнений, просил суд признать договор дарения указанного жилого помещения ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки возвратив жилое помещение в собственность истца, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.
Мартынова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Нестеруку А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 07 сентября 2010 года. Нестерук А.В. до настоящего времени имеет регистрацию в указанной квартире и проживает в ней, не являясь членом семьи собственника, в связи с чем Мартынова В.В. не может должным образом пользоваться своей собственностью.
Просила суд признать Нестерука А.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселить его из спорной квартиры.
Протокольным определением от 23 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области).
В судебном заседании Нестерук А.В., извещенный надлежащим образом, не участвовал, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель Нестерука А.В. - Москаленко А.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, возражал против удовлетворения встречного иска.
Мартынова В.В. и ее представитель Чекстер А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области Еремеева А.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, в представленном отзыве указала, что решение суда об удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки будет являться основанием для государственной регистрации прав или ее отмены. Просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мартынова В.В. просит решение суда изменить, применить срок исковой давности по делу, отказав Нестеруку А.В. в удовлетворении иска, удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске Нестеруком А.В. срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, поскольку истцу стало известно о надлежащем ответчике по данному делу и о возможности предъявления данного иска с момента вступления в законную силу приговора в отношении Сиденко И.К., то есть с 11 мая 2011 года.
Однако Нестерук А.В. обратился в суд с настоящим иском лишь 29 января 2018 года, то есть через 6 лет после вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Мурманской области Еремеева А.В. просит решение суда изменить в части, касающейся недействительности государственной регистрации права и аннулирования в ЕГРН записи о праве.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при разрешении исковых требований судом возложена ответственность на третье лицо в части признания государственной регистрации права незаконной, аннулировании в ЕГРН записи о праве, что недопустимо в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Полагает, что возложение обязанности на регистрирующий орган совершить какие-либо действия допустимо лишь в случае нарушений с его стороны, которых в данном случае не имеется.
Считает, что дав оценку в решении действиям регистрирующего органа, суд рассмотрел спор, вытекающий из публичных правоотношений, об оспаривании действий государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не его регистрация, которая носит заявительный характер.
Указывает, что регистрирующий орган осуществляет свою деятельность по представляемым заявителем документам, каких-либо самостоятельных решений не принимает, при этом такое регистрационное действие как аннулирование записи о праве действующим законодательством не предусмотрено.
Обращает внимание на то, что такие последствия недействительности сделки как аннулирование зарегистрированного права, отмена государственной регистрации права, гражданским законодательством не предусмотрены.
Считает, что при рассмотрении исковых требований суд вышел за их пределы, поскольку такое требование как признание недействительной государственной регистрации перехода права собственности и об аннулировании записи о праве собственности в исковом заявлении Нестерука А.В. не содержится.
В возражении на апелляционные жалобы Нестерук А.В., помощник прокурора города Апатиты Карпухина А.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мартынова В.В. и ее представитель Чекстер А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 сентября 2010 года между Коровкиным А.М. и Мартыновой В.В. заключен договор дарения принадлежащего Коровкину А.М. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ..., 15 сентября 2010 года за Мартыновой В.В. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.
Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2011 года Сиденко И.К. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 (самоуправство), частью 1 статьи 127 (незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением) Уголовного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Сиденко И.К. судом установлено, что 07 сентября 2010 года Коровкин А.М., реально воспринимая высказываемые в его адрес Сиденко И.К. и Герасимовым И.С. угрозы, опасаясь с их стороны физической расправы, оформил договор дарения третьему лицу Мартыновой В.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ....
Приговор вступил в законную силу 11 мая 2011 года.
09 ноября 2012 года Коровкин А. М. переменил фамилию и отчество на Нестерука А. В..
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 07 сентября 2010 года недействительной сделкой.
При этом суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что факт совершения сделки Нестеруком А.В. (Коровкиным А.М.) под угрозой применения к нему насилия установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Обстоятельства заключения договора дарения, а также наличие оснований для признания его недействительной сделкой лицами, участвующими в деле, не оспаривались, апелляционные жалобы не содержат доводов в данной части.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Мартыновой В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из материалов дела следует, что приговор в отношении Сиденко И.К. вступил в законную силу 11 мая 2011 года.
Нестерук А.В. обратился с настоящими требованиями в суд 29 января 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его восстановления по ходатайству истца, в связи с наличием для этого уважительных причин.
В обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности истец указал, что с момента заключения договора дарения и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, где находятся только его личные вещи, имеет в нем регистрацию по месту жительства, регулярно оплачивает коммунальные услуги.
При этом о притязаниях Мартыновой В.В. на указанное жилое помещение истцу стало известно лишь в феврале 2017 года, когда ответчик обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста, наложенного на квартиру в рамках уголовного дела.
Обстоятельства, указанные истцом, подтверждаются представленной в материалах дела справкой формы N9, выданной МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Апатиты" 20 января 2018 года, согласно которой собственником спорного жилого помещения является Нестерук А.В. на основании договора купли-продажи от 21 января 2010 года, а также имеет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.
Кроме того, из представленных по запросу суда ООО "УК "Престиж" квитанций по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, плательщиком коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за январь 2018 года указан Нестерук А.В., на его имя также оформлен финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в спорной квартире.
Из пояснений самого истца в ходе рассмотрения настоящего дела, а также из его показаний, данных в период расследования уголовного дела в отношении Сиденко И.К., следует, что о состоявшейся государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к Мартыновой В.В. он не знал, полагал, что регистрационные действия с квартирой приостановлены в связи с наложением ареста на имущество постановлением суда в рамках расследуемого уголовного дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно восстановил истцу срок для обращения с настоящим иском в суд, обоснованно посчитав изложенные истцом причины пропуска срока уважительными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки, в том числе, по доводам апелляционной жалобы Мартыновой В.В., не усматривает.
Поскольку исковые требования Нестерука А.В. о признании договора дарения недействительным судом удовлетворены, встречные исковые требования о признании Нестерука А.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Мурманской области о несогласии с решением суда в части определенного судом способа восстановления права истца не могут служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного по существу решения.
Указание в жалобе Управления Росреестра по Мурманской области относительно выхода суда за пределы заявленных требований и рассмотрении спора, вытекающего из публичных правоотношений, не является поводом к отмене решения суда, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о незаконности совершенных Управлением Росреестра по Мурманской области действий, предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не являлись.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить решение суда в указанной части в иной редакции, указав на применение последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности истца и прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Мартыновой В.В. к Нестеруку А.В. о признании утратившим право пользования и выселении сторонами по делу не оспаривается и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционных жалобах таких доводов не приведено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 193. 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения суда в иной редакции.
Иск Нестерука А. В. к Мартыновой В. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения ..., расположенной по адресу Мурманская область, город Апатиты, ..., заключенный 7 сентября 2010 года между Нестеруком А. В. (Коровкиным А. М.) и Мартыновой В. В. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Мартыновой В. В. на квартиру по адресу: Мурманская область, город Апатиты, ..., и восстановления права собственности Нестерука А. В. (ранее Коровкина А. М.) на квартиру по адресу: Мурманская область, город Апатиты, ....
В удовлетворении встречного иска Мартыновой В. В. к Нестеруку А. В. о признании утратившим право пользования и выселении отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
