Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2018 года №33-2285/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33-2285/2018
от 20 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Неустроева Виталия Владимировича к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании о признании распоряжения об отстранении от работы и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе
по апелляционной жалобе представителя истца Неустроева В.В. Семенова С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года,
заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Семенова С.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании Ивановой О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Чмиря Н.А.,
установила:
Неустроев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК), в котором просил признать незаконными распоряжение об отстранении его от работы от 29.01.2018 N 020-Г, приказ (распоряжение) от 05.02.2018 N246-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его в должности оператора товарного 4 разряда Управления по подготовке нефти и газа Цеха подготовки и перекачки нефти N 3 АО "Томскнефть" ВНК.
В обоснование требований указал, что с 15.06.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность оператора товарного 4 разряда. Приказом от 05.02.2018 N246-К был уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что данное увольнение, как и отстранение его от работы, является незаконным, поскольку на рабочем месте, каковым является цех подготовки и перекачки нефти N 3 на Герасимовском месторождении, он не появлялся, был задержан сотрудниками охраны в связи с подозрением на алкогольное опьянение в комнате общежития и в нерабочее время.
В судебном заседании представитель истца Неустроева В.В. - Семенов С.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Томскнефть" ВНК - Иванова О.Б. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что увольнение истца осуществлено на законных основаниях.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Неустроева В.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года на основании ст. 76, п. "б" п. 6 ст. 81, ст. 21, 22, 209, 213, Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска Неустроева В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Неустроева В.В. Семенов С.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, а также появление истца в таком состоянии в рабочее время и на рабочем месте либо на объекте (территории) работодателя, где Неустроев В.В. осуществлял трудовую функцию. Вместе с тем суд первой инстанции не указал в решении, на каких основаниях он посчитал установленным факт появления истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории (объекте) работодателя, где он должен осуществлять трудовую функцию.
Отмечает, что медицинское освидетельствование истца производилось в нерабочее время, которое относится к времени междусменного отдыха.
Полагает, что пункт 2.13 должностной инструкции не мог быть применен к спорным отношениям, как противоречащий трудовому законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Томскнефть" ВНК - Иванова О.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца Неустроева В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 15.06.2017 Неустроев В.В. работал у ответчика вахтовым методом, занимая должность оператора товарного 4 разряда в цехе подготовки и перекачки нефти N 3.
Распоряжением от 29.01.2018 N 020-Г истец был отстранен от работы, а приказом от 05.02.2018 N246-К - уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Неустроева В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о законности его отстранения от работы и увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 N 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Положением ОАО "Томскнефть" ВНК "О вахтовом поселке" N П1-01.04 Р-0002 ЮЛ-098 установлен запрет появляться в вахтовом поселке, в том числе и общежитии, в алкогольном опьянении, перевозить, хранить, употреблять алкогольные напитки.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что Неустроев В.В. был ознакомлен 20.06.2017 с указанным Положением, установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время междусменного отдыха в общежитии вахтового поселка на Герасимовском месторождении 29.01.2018 (в 3 час. 01 мин.), а также в рабочее время (08.00-20.00) в 8 час. 9 мин., что подтверждается актами медицинского освидетельствования от 29.01.2018 N 16 и N 18.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт появления истца в рабочее время и на территории работодателя подтвержден, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные ст. 76 ТК РФ основания для его отстранения от работы и увольнения.
Ссылки апеллянта на то, что медицинское освидетельствование Неустроева В.В. началось до начала рабочей смены и до появления его на рабочем месте, отклоняются, поскольку ответчик, выявив у истца, находившегося на территории работодателя, признаки алкогольного опьянения непосредственно перед началом работы, действуя разумно и добросовестно, отстранил Неустроева В.В. от работы и направил на медицинское освидетельствование, которое, хоть и началось в 7 час. 52 мин., однако зафиксировало факт его алкогольного опьянения в рабочее время, поскольку было окончено в 8 час. 9 мин.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Неустроев В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и в рабочее время, не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Ссылки апеллянта на то, что п. 2.13. должностной инструкции оператора товарного, предусматривающий в качестве одной из трудовых функций обязанность работника проходить медицинское освидетельствование, не мог быть применен к спорным отношениям, не имеют правового значения и подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения., а не за невыполнение своих должностных обязанностей.
Как следует из дела, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом с соблюдением установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности после дачи им объяснении.
Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Неустроева В.В. Семенова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка