Определение Орловского областного суда от 21 августа 2018 года №33-2285/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-2285/2018
Судья Орловского областного суда ФИО4 в порядке упрощенного производства рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 марта 2018 г., которым постановлено:
"иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю
ФИО2 о защите прав потребителя по договору N от <дата> - удовлетворить.
Расторгнуть договор N от <дата>, заключенный между ФИО1
ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2
ФИО2. -
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2
ФИО2 в пользу ФИО1 101 892 (сто одну тысячу восемьсот девяносто два) рубля, из которых: 41 400 рублей уплаченных истцом по договору, 21 528 рублей неустойки, 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 33 964 рубля штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2
ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" 2 387 рублей 84 копейки государственной пошлины.
Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 приобретенный товар - металлопластиковые конструкции из поливинилхлорид (ПВХ) профиля".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указывала, что между ней и ответчиком <дата> был заключен договор N, в соответствии с которым ИП ФИО2 выполнила для нее (ФИО1) работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в соответствии с заказом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а она (истец) оплатила ответчику <...>. Однако при установке подоконника и москитных сеток обнаружилось, что подоконник гораздо меньшего размер, чем предусмотрен оплаченным заказом, а москитные сетки не устанавливались на окна из-за несоответствия креплений. Кроме того, впоследствии были обнаружены трещины в оконной раме.
В связи с чем <дата> истец обратилась с претензией к ИП ФИО2 об устранении указанных недостатков, которые были ответчиком при осмотре выявлены и для их устранения последним было доставлено новое окно. Однако монтаж нового окна до настоящего времени ответчиком не произведен, ввиду чего <дата> истец предъявила ответчику повторную претензию, но уже о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа.
По изложенным основаниям истец просила расторгнуть договор N от <дата>, взыскать с ИП ФИО2 <...>, уплаченных по данному договору, <...> неустойки за просрочку возврата денежных средств, <...> компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указывает на не извещение ее судом по месту регистрации (месту жительство) о предъявленном к ней ФИО1 иске и о рассмотрении гражданского дела, что лишило ее возможности не только представить суду в установленный законом срок свои возражения, но и доказательства необоснованности предъявленного к ней иска.
Не оспаривая наличие у нее (апеллянта) гарантийных обязательств перед истцом по поводу дефектов окна и подоконника, приводит довод о том, что истец, заявив в первой претензии требование о замене окна ненадлежащего качества на качественное окно, соответствующее заказу, тем самым избрала способ защиты своих прав - замены ненадлежащего товара на надлежащий (качественный) аналогичной модели, а невозможность замены спорного окна истца была вызвана противоправными действиями самого истца, которая несмотря на неоднократные обращения к ней как по телефону, так и письменно в ответе на повторную претензию, в течение длительного времени не допускала в свою квартиру монтажников для производства работ по замене окна и подоконника, искусственно создавая ситуацию для возникновения оснований для расторжению договора и взыскания санкций.
Кроме того, истец в нарушение данных ей апеллянтом рекомендаций произвела обшивку прежней оконной рамы до ее замены, чем усложнила работы по демонтажу окна, о чем истец умолчала в иске.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только приложенными к апелляционной жалобе письменными документами, но могут быть подтверждены и свидетельскими показаниями ее работников, которые могли бы быть получены и исследованы судом, если бы апеллянт была надлежаще извещена о наличии судебного процесса, в котором она является ответчиком.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из содержания доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2, последняя по существу указывает на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с противоправными действиями самого истца, и исследовать дополнительные доказательства, которые могут подтвердить данные обстоятельства, в том числе заслушать свидетельские показания.
Невозможность заявления с ее стороны соответствующего ходатайства суду обусловлено ненадлежащим извещением ее судом о наличии судебного процесса, в котором она выступает ответчиком по предъявленному к ней ФИО1 иску.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 обоснованными, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 330 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Заводского районного суда г. Орла от 26 марта 2018 г. отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка