Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года №33-2285/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Адактуевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Адактуевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 497,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 854,97 руб., мотивируя требования тем, что по заявлению ответчика предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 33% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Между тем он в период пользования им исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил условия кредитования, произвел выплаты на сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Адактуевой Е.М. перед ним составляет 265 497,46 руб., из них <данные изъяты> руб. - просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. - неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссуду. Изложенное в направленном им уведомлении требование о ее возврате она не выполнила.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил частично. Взыскал с Адактуевой Е.М. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 871,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854,97 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Джерапов В.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19.06.2018 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы критикует вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Считает его необоснованным, поскольку банком не представлено доказательств выполнения требований ст. 820 Гражданского кодекса РФ, позволяющей совершить такого рода сделку без учета положений Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N353-ФЗ) при соблюдении ее письменной формы, согласования существенных условий, касающихся предмета договора в части принятия заемщиком обязательства по оплате процентов за пользование кредитом.
Отмечает, что без должного внимания суда первой инстанции при разрешении спора по существу осталось то, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7 ст. 5 Закона N353-ФЗ).
Заключает, что вывод суда первой инстанции об ознакомлении Адактуевой Е.М. с Общими условиями кредитования, размещенными на стенде в офисе банка, не подкреплен доказательствами. Она не имела возможности их изучить при его посещении. Кроме того, в силу действующего законодательства денежные средства в кредит должны предоставлять строго по индивидуальным, а не общим условиям, которые служат основанием для разработки первых из них.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 указанного кодекса).
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Адактуева Е.М. обратилась в ОАО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением, в котором просила предоставить ей потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сроком на <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. При нарушении Заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в пункте 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и пункте 4.1.9 Общих условий Договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по Договору потребительского кредита устанавливается в размере 33.00 % годовых с даты предоставления потребительского кредита.
Подписывая ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные условия договора потребительского кредита N, Адактуева Е.М. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 265497 руб. 46 коп., из которых просроченная ссуда - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по ссудному договору - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами. Адактуева Е.М. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора несостоятельны, поскольку необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение договора соответствует положениям статей 160, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику Банк не предоставил полную информацию о стоимости кредита являются несостоятельными.
Давая оценку представленных Банком доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк довел до заемщика Адактуевой Е.М. полную информацию о полной стоимости кредита и другие существенные условия, обратного, ответчиком не доказано.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка