Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года №33-2285/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Саввиновой Т.С. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества С. задолженности по кредитному договору N ... от 5 июля 2016 г. в сумме 563 578 рублей 59 к., государственной пошлины в сумме 8835 рублей 79 к., которым
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Л., А. в лице их законного представителя Саввиновой Т.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества С. задолженность по кредитному договору N ... от 5 июля 2016 г. в сумме 563 578 рублей 59 к., государственную пошлину в сумме 8835 рублей 79 к.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения законного представителя несовершеннолетних Саввиновой Т.С. и её представителя адвоката Ковлекова А.И., представителя истца Николаевой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеприведенным иском к Саввиновой Т.С., указав, что 5 июля 2016 года истец заключил с С. кредитный договор N ... на сумму .......... рублей сроком по 5 июля 2019 года с уплатой *** % годовых. По состоянию на 19 февраля 2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 563 578, 59 рублей, в том числе просроченный основной долг- 458 316, 56 рублей, просроченные проценты -89 478, 42 рублей, проценты за просроченный основной долг - 15 783,61 руб. Истцу стало известно, что С. скончался _______ года, наследником по закону является Саввинова Т.С.
Определением суда от 30 марта 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика на наследников - несовершеннолетних А., Л. в лице их законного представителя Саввиновой Т.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, законный представитель несовершеннолетних Саввинова Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из материалов дела установлено, что 5 июня 2016 года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор на сумму .......... рублей под *** % годовых сроком на *** месяцев, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере .......... рублей .......... к. Полная стоимость кредита составила *** % годовых.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 19 февраля 2018 года просроченный основной долг по кредиту с учетом выплаченных сумм составил 458 316, 56 рублей; проценты, начисленные с 5 апреля 2017 года по 19 февраля 2018 года по ставке *** % годовых, составили 105 262, 03 руб., а всего задолженность составила 563 578 рублей 59 к.
Из приложений к расчету платежи в сумме .......... рублей .......... к. заемщиком производились ежемесячно, начиная с августа 2016 года по март 2017 года.
Заемщик скончался _______ года в г. .......... .......... улуса, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд пришел к выводу о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти С. и принятое после его смерти несовершеннолетними Л. и А., от имени которых действует законный представитель Саввинова Т.С., в связи с чем должником перед кредитором становятся ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Выводы суда, основанные на нормах действующего законодательства РФ, являются правильными.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что наследственное дело заведено 18 мая 2017 года. Имущество С. на основании заявлений унаследовали его дети Л. _______ г. рождения, А. _______ г. рождения: *** долю в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью *** кв. м., на жилой дом площадью *** кв. м. 1971 г. постройки, расположенные по адресу: .........., на жилой дом площадью *** кв. м. 2016 г. постройки, расположенный по адресу: .........., денежные вклады, в том числе на счете в ПАО "********", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 21 сентября 2017 года.
Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет .......... рублей, жилого дома площадью ***. м. - .......... руб., жилого дома площадью *** кв. м. - .......... руб.. Соответственно, стоимость унаследованной доли в праве на имущество в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ- составит по земельному участку .......... рублей, по жилому дому площадью *** кв.м. - .......... рублей, по жилому дому площадью *** кв.м. .......... рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, общая стоимость унаследованного ответчиками имущества, а также денежных средств составляет .......... руб. Указанная стоимость принята судом в качестве стоимости наследуемого имущества, поскольку иные сведения о стоимости наследственного имущества не представлены.
Судебная коллегия с данным выводом суда находит возможным согласиться, поскольку размер задолженности по кредитному договору составляет менее стоимости наследственного имущества, что не может повлечь необоснованное увеличение размера ответственности наследников, как правопреемников должника, перед кредитором.
Учитывая, что обязательства по возврату полученных заемных средств до настоящего времени не исполнены, суд правомерно нашел требования истца о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества и за счет его стоимости задолженности просроченного основного долга, процентов с наследников.
Так, Саввинова Т.С. является законным представителем несовершеннолетних Л. _______ г. рождения, А. _______ г. рождения.
Судебная коллегия полагает, что поскольку несовершеннолетние, в силу положений ст. 21 ГК РФ, как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме, он не может нести обязанность по оплате по долгам наследодателя самостоятельно. Данную обязанность несет наследник, а исполнение производит их законный представитель, действующий от имени несовершеннолетних.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что малолетние дети не обладают гражданской правоспособностью и не должны нести ответственность за обязательства своего родителя, необоснованны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что обязательства по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет страхового возмещения, также обоснованными не являются. Как было установлено судом, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав смерть С. страховым случаем. Каких-либо данных, указывающие на незаконность действий страховщика, суду не представлены.
При этом отказ страховой компании в признании смерти заемщика страховым случаем и страховой выплате не оспорено.
В силу требований ст. 934 ГК РФ отношения по договору личного страхования возникают между страхователем и страховщиком. Поэтому в случае ненадлежащего, по утверждению ответчика, исполнению обязательств по договору страхования, застрахованное лицо, а также его правопреемник вправе осуществлять защиту нарушенных страховщиком прав в установленном законом порядке
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка