Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2285/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчик И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием: прокурора Сидоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 05 июня 2018 г. по делу по иску Трушникова Н.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, штрафа,
установила:
Трушников Н.О. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка в размере 160 000 руб., штрафа по тем основаниям, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - получением им, пассажиром автомобиля <...> под управлением Ибрагимова Р.И., тяжких телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 03 апреля 2015 г. по вине водителя автомобиля <...> Козлова А.И., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.
В судебном заседании представитель Трушникова Н.О. - Трушников О.Т. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ибрагимов Р.И., участвующий в деле в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения иска.
Трушников Н.О., Козлов А.И., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Валдайского районного суда от 05 июня 2018 г. исковые требования Трушникова Н.О. удовлетворены, постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трушникова Н.О. утраченный заработок в размере 160 000 руб. за период с 26 июня 2016 г. по 18 февраля 2018 г., штраф в размере 80 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Валдайского муниципального района государственную пошлину в размере 4 400 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое, указывает, что общество, выплатив 160 000 руб., в полном объеме исполнило принятие на себя обязательства, так как лимит страхового возмещения потерпевшему, независимо от количества лиц, участвующих в ДТП, не может превышать на одного потерпевшего 160 000 руб., поэтому требования истца к обществу, застраховавшему ответственность Ибрагимова Р.И., вина которого в ДТП не установлена, не основаны на законе, истец в досудебном порядке реализовал свое право на получение страхового возмещения от страховой компании застраховавшей ответственность лица, виновного в ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу Трушников Н.О. в лице своего представителя Трушникова О.Т., старший помощник прокурора Валдайского района Белорусова М.Н. полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебное заседание апелляционной инстанции Трушников Н.О., Козлов А.И., Ибрагимов Р.И., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.п. "а" ст.7 Закона об ОСАГО, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2015 г. в 23 час. 30 мин. напротив дома N <...> в г. Валдай Новгородской области по вине Козлова А.И., управлявшего автомобилем <...> и не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, произошло ДТП - столкновение с автомобилем <...> под управлением Ибрагимова Р.И., в результате которого Трушников Н.О. - пассажир автомобиля <...> получил тяжкие телесные повреждения.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП - Козлова А.И. и Ибрагимова Р.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с наступлением страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" на основании представленных Трушниковым Н.О. документов добровольно перечислило ему на счет страховое возмещение, как подлежащий возмещению утраченный потерпевшим заработок за период времени с 03 апреля 2015 г. по 26 июня 2016 г. в размере 160 000 руб., за вред, причиненный Козловым А.И.
Впоследствии, 12 февраля 2018 г. представитель истца направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию и просил выплатить в пользу Трушникова Н.О. страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью за утраченный заработок в размере 160 000 руб. за период времени с 26 июня 2016 г. по 18 февраля 2018 г. за вред, причиненный Ибрагимовым Р.И.
Письмом от 01 марта 2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ДТП произошло в период действия договора страхования, заключенного 08 мая 2014 г., то есть до вступления в силу разъяснений Постановления Пленума.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Трушников Н.О., как пассажир автомобиля <...>, вправе требовать выплаты страхового возмещения у страховой организации, застраховавшей ответственность Ибрагимова Р.И., как владельца указанного транспортного средства, расчет утраченного заработка истца должен быть произведен исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленный на день ДТП, и степени утраты общей трудоспособности.
Как следует из ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Принимая во внимание те обстоятельства, что по договору страхования гражданской ответственности, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и Ибрагимовым Р.И., страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Трушникова Н.О., произведена не была, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
Ввиду изложенного, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требования истца к обществу, застраховавшему ответственность Ибрагимова Р.И., вина которого в ДТП не установлена, не основаны на законе.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
