Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2285/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2285/2017
25 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2017 года,
установила:
КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» обратился в суд с иском к Никитиной Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года с Никитиной Л.А., Логуновой Т.И. и Засадной И.П. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» солидарно взыскана сумма невозвращенных частей займа в размере 729053 руб., проценты по договору займа в размере 325239 руб. 62 коп., пени в размере 30000 руб., а всего 1084293 руб. В обеспечение указанного договора займа с Никитиной Л.А. 28.10.2009г. заключен договор о залоге квартиры. В настоящее время остаток задолженности по договору займа от 28.10.2009г., взысканной решением суда, составляет 643047 руб.06 коп. От Никитиной Л.А. 26.09.2013г. в адрес Кооператива поступило заявление с согласием на реализацию заложенной квартиры и направлением полученных денежных средств на погашение задолженности по договору займа.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Истцу разъяснено о необходимости обращения с данным иском в Подольский городской суд Московской области по месту жительства ответчика- согласно правилам подсудности.
В частной жалобе КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» ставит вопрос об отмене определения суда, мотивируя тем, что пунктом 4.2 договора займа от 28.10.2009г., заключенного между Кооперативом и Никитиной Л.А., установлено, что все споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца. Поскольку заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано в рамках исполнения обязательств Никитиной Л.А. по договору займа, считает, что его условия распространяются и на данный конкретный случай.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).
На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, поданное КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» судья указал, что дело неподсудно Боровичскому районному суду Новгородской области, поскольку адрес ответчика указан: Московская область, г. Подольск, <...>.
Судебная коллегия данный вывод судьи считает ошибочным.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 28.10.2009 г. между истцом и Никитиной Л.А. был заключен договор займа №<...> на сумму 750000 руб. на срок 48 месяцев, процентная ставка 36% годовых. В обеспечение договора займа в тот же день были заключены следующие договоры: договор поручительства с Логуновой Т.И. и Засадной И.П. (№<...>) и договор о залоге (№<...>).
В п.4.2 договора займа №<...> от 28.10.2009 г. указано, что споры по вопросам, возникающим в связи с настоящим Договором, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не урегулирования возникшего спора путем переговоров, он подлежит разрешению в мировом суде или суде общей юрисдикции в зависимости от подведомственности, расположенных по месту нахождения истца.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа - по месту нахождения истца.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда. Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.
При указанных выше обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» в суд по месту нахождения истца согласно договорной подсудности, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд для принятия иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2017 года отменить.
Материала по исковому заявлению КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» к Никитиной Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Боровичский районный суд Новгородской области для принятия к производству.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
