Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2285/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2285/2017
11 октября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вергазовой Л.В.,
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Вадима Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Сергееву Вадиму Викторовичу удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 20 октября 2009 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Сергеевым Вадимом Викторовичем.
Взыскать с Сергеева Вадима Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2009 года по состоянию на 21 декабря 2016 года в размере 883 716 руб. 75 коп., из которых: 802 341 руб. 11 коп. - просроченная ссудная задолженность, 75 041 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 218 руб. 86 коп. - задолженность по неустойке за просрочку основного долга, 6 115 руб. 58 коп. - задолженность по неустойке за просроченные проценты; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 037 руб. 17 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Буцко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сергееву В.В., Сергеевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 октября 2009 года между Банком и ответчиком Сергеевым В.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему выдан кредит на сумму 1 309 000 руб. под 15, 75 % годовых, на срок по 20 октября 2030 года, на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 20 октября 2009 года Банком были заключены с ответчиком Сергеевой И.И. договор поручительства № и договор ипотеки № на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, общей площадью 52, 1 кв.м. 01 февраля 2010 года с ответчиком Сергеевым В.В. заключен договор ипотеки № на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>. Сергеев В.В. свои обязательства по кредитному договору с декабря 2015 года надлежащим образом не исполняет, направленные в их адрес требования о досрочном возврате всей суммы кредита оставлены без удовлетворения.
Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, расторгнуть кредитный договор № от 20 октября 2009 года; взыскать с Сергеева В.В. в пользу Банка задолженность по договору № от 20 октября 2009 года в сумме 883 716 руб. 75 коп.; в счет погашения задолженности обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в части: ? доли объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей Сергееву В.В.; ? доли объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей Сергееву В.В.; ? доли того же объекта недвижимости, принадлежащей Сергеевой С.В., с установлением их начальной продажной стоимости в размере рыночной, определенной независимой экспертизой; взыскать с Сергеева В.В. в пользу Банка уплаченную госпошлину в размере 24 059 руб. 26 коп.
Определением суда от 21 декабря 2016 года производство по делу в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в отношении Сергеевой И.И. прекращено, Сергеева И.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по иску привлечена сособственник спорного имущества несовершеннолетняя ФИО9 в лице Сергеева В.В., как ее законного представителя.
Определением суда от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по делу как законный представитель несовершеннолетней ФИО9 привлечена Сергеева И.И., а ее финансовый управляющий Савин Д.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 06 июля 2017 года дело по иску ПАО Сбербанк к Сергееву В.В., Сергеевой И.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сергеев В.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, взыскал неустойку, приняв расчет, представленный банком, что противоречит положениям ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми размер неустойки не может превышать ключевую ставку Центрального Банка РФ, которая на момент последнего уточнения исковых требований составляла 10%. Полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 2222, 61 руб. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2017 года отменить, вынести новое решение, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки свыше 2222, 61 руб. отказать, уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк России просит решение Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Буцко А.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Сергеев В.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2009 года между ПАО Сбербанк и Сергеевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 1 309 000 руб. под 15, 75 % годовых на срок по 20 октября 2030 года на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 1 ноября 2009 года в сумме 6 522 руб. 64 коп., с 1 мая 2026 года в сумме 6 521 руб. 28 коп., с 1 июня 2026 года в сумме 207 руб. 48 коп., последний платеж 207 руб. 04 коп.; а при несвоевременном внесении платежа заемщик дополнительно обязался уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств банком был заключен с Сергеевым В.В. договор ипотеки №, предметом залога по которому являлся земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь которого 3 000 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>; а также с Сергеевой И.И. договор поручительства № и договор ипотеки № на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Рязань, < адрес>, общей площадью 52, 1 кв.м.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем выдачи кредита наличными деньгами.
1 февраля 2010 года между банком и Сергеевым В.В. было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым изменено назначение кредита на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>.
В тот же день заключенный с Сергеевым В.В. договор ипотеки № на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0020403:446, расположенный по адресу: < адрес>, был расторгнут, а с ним заключен договор ипотеки №, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 62:20:0043601:588, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2016 года признана несостоятельным (банкротом) поручитель по договору поручительства № и залогодатель по договору ипотеки № Сергеева И.И.
Сергеев В.В. свои обязательства по кредитному договору с июня 2015 года нарушал, внося платежи не в полном объеме, а с декабря 2015 года перестал исполнять свои обязательства, предусмотренные договором, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность, что послужило основанием для направления Банком в его адрес 08 июня 2016 года требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Сергеев В.В. требования банка в добровольном порядке не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил, по состоянию на 21 декабря 2016 года непогашенные обязательства Сергеева В.В. по кредитному договору составили 883 716 руб. 75 коп., из которых: 802 341 руб. 11 коп. - просроченная ссудная задолженность, 75 041 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 218 руб. 86 коп. - задолженность по неустойке за просрочку основного долга, 6 115 руб. 58 коп. - задолженность по неустойке за просроченные проценты.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований для уменьшения договорной неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика Сергеева В.В. задолженности по кредитному договору, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскал с Сергеева В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2009 года по состоянию на 21 декабря 2016 года в размере 883 716 руб. 75 коп., из которых: 802 341 руб. 11 коп. - просроченная ссудная задолженность, 75 041 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 218 руб. 86 коп. - задолженность по неустойке за просрочку основного долга, 6 115 руб. 58 коп. - задолженность по неустойке за просроченные проценты; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 037 руб. 17 коп.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки противоречит положениям ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми размер неустойки не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (введенным Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0, 06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, то есть с 24 июля 2016 года, тогда как кредитный договор № между ПАО Сбербанк и Сергеевым В.В. был заключен 20 октября 2009 года. Данным Федеральным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому, в силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ, положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к настоящим правоотношениям применены быть не могут.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
