Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2285/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2285/2017
«27» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Алевтины Николаевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 июля 2017 года, которым исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Соколовой Алевтине Николаевне и Балунову Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с Соколовой Алевтины Николаевны и Балунова Виталия Ивановича солидарно в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору целевого займа № от ... по состоянию на 14 декабря 2016 года в размере 977 822, 27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 577 328, 19 руб., по процентам за пользование заемными денежными средствами-354 783, 61 руб., неустойку (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 45710, 47 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 21146, 08 руб., а всего 998 968, 35 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью < данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: < адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 787418, 40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Соколовой А.Н., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» Сорокиной Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Соколовой А.Н. и Балунову В.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 1 433 353, 94 рублей, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: < адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере действительной рыночной стоимости, и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 21366, 77 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Волжский ипотечный дом» и Соколовой А.Н. и Балуновым В.И. был заключен договор целевого займа № от ... о предоставлении займа в размере 826 000 руб. на 120 месяцев для целевого использования: для приобретения однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой, а также кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства. С января 2014 года платежи по договору займа ответчиком не производятся. В адрес ответчиков 26 октября 2016 года было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Требование истца ответчиками оставлено без удовлетворения. Задолженность ответчиков по состоянию на 14 декабря 2016 года составляет 1 433 353, 94 руб. С момента проведения оценки (2007 год) до момента обращения взыскания на предмет залога (2017 год) прошел значительный промежуток времени, в связи с чем просит назначить проведение оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, Общество просило удовлетворить заявленные требования.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в связи с проведенной оценочной судебной экспертизой представитель АО «АИЖК» просила определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании оценочной экспертизы, в размере 787 418, 40 руб. В остальной части требования остались прежними.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Соколова А.Н., указывая в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда во взыскании просроченных процентов в размере 156 047, 36 рублей, полагая, что указанная сумма образовалась за пределами срока исковой давности. Также выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что к заявлению приложен расчет, не подписанный истцом, в связи с чем считает, что его нельзя принимать за основу решения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «АИЖК» Сорокина Е.А. просить оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ... между ЗАО «Волжский ипотечный дом» и Соколовой А.Н., Балуновым В.И. и Арбузовым М.С. был заключен договор целевого займа № о предоставлении займа в размере 826 000 руб. сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения в общую долевую собственность < данные изъяты> за Соколовой А.Н. и Балуновым В.И.) квартиры, находящейся по адресу: < адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенной на 4 этаже 9-этажного кирпичного дома.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит суммами согласно графику платежей. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику. По состоянию на 04.12.2007 года квартира была оценена в 1182000 рублей. Права залогодателя по договору целевого займа, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, удостоверены закладной, первоначальным владельцем которой являлось ЗАО «Волжский ипотечный дом». Впоследствии закладная от 06.12.2007 г. аннулирована. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Таким образом, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» - надлежащий истец по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ «"Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должники по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатели.
20.06.2011 года дополнительным соглашением № к договору от 06.12.2007 года Арбузов М.С. был исключен из состава заемщиков по договору.
... между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Соколовой А.Н., Балуновым В.И. было заключено дополнительное соглашение № к договору целевого займа от ... , которым изменили отдельные условия договора, установив их в приложении № 1 к дополнительному соглашению, а именно: срок возврата кредита продлен до 31.01.2021 года, установлен период помощи с даты вторичной реструктуризации по 31.05.2013 года, процентная ставка по кредиту изменена и составляет от 5, 50 до 12 % годовых в зависимости от исполнения ответчиком условий, указанных в пунктах 7.3.2, 7.5, 7.9 договора, сумма неисполненных обязательств по договору составляет 754 847, 86 руб. В период помощи вносимые платежи направляются только на погашение остатка суммы кредита. Проценты, начисляемые в период помощи на остаток суммы кредита, в течение периода помощи не подлежат оплате, суммируются и подлежат оплате в период после окончания периода помощи, то есть после 31.05.2013 г. В течение оставшегося после окончания период помощи срока возврата кредита заемщик производит оплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита, накопленной задолженности и начисленных в процентном периоде процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего платежа), определяемого на первое число месяца следующего за месяцем окончания периода помощи по формуле (п. 6.3.11). В соответствии с измененными условиями кредитования был составлен новый график платежей, в соответствии с которым начисленные за период пользования с 20.06.2011 года по 31.05.2013 года суммой займа проценты, подлежали погашению, начиная с 30.06.2013 года.
С января 2014 года ответчики перестали осуществлять свои обязательства по погашению займа. 26.10.2016 года истец направил ответчикам требования о полном досрочном погашении обязательств. До настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено, что явилось основанием для обращения в суд.
В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Как предусмотрено в ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению суммы займа, то к ним могло быть предъявлено требования о возврате оставшейся суммы займа с процентами.
Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявление ответчиков о применении истечения срока исковой давности к взыскиваемой задолженности, суд проанализировал график платежей и представленный расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что за пределами срока исковой давности находятся лишь платежи за период до января 2014 года включительно. Как следует из графика платежей (т.1 л.д.43-46) накопленная задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами в период с 2011 года по май 2013 года в размере 156 047, 36 руб., которую ответчик Соколова А.Н. просит исключить из суммы долга по мотиву пропуска срока исковой давности, должна была погашаться ответчиками ежемесячными платежами в период с 30.06.2013 года по 31.01.2016 года.
То обстоятельство, что представленный в последнее судебное заседание стороной истца расчет не подписан истцом, не свидетельствует о его неправильности. Данный расчет идентичен подписанному представителем истца расчету, представленному в судебное заседание 17 июня 2017 года. Кроме того, этот расчет полностью согласуется с представленными платежными документами и графиками платежей.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно взыскал сумму задолженности по договору займа и процентов, за исключением сумм тех ежемесячных платежей, которые должны быть внесены ответчиками в срок до 21.02.2014 года.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательств, суд принял во внимание их заявление о явно завышенном её размере и снизил его с 457104, 72 руб. до 45710 руб. 47 коп.
При этом суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и, учитывая заявления ответчиков об уменьшении размера неустойки, их имущественное положение, размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об уменьшении её размера в 10 раз. Стороной истца решение в этой части не оспаривается.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущения безосновательного освобождения нарушившей обязательство стороны от ответственности, взысканную судом неустойку нельзя признать завышенной, и оснований для еще большего её уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 июля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Алевтины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
