Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 33-2285/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 33-2285/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«9» октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Бобковой Натальи Александровны
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 июля 2017 года по иску Круминой Аллы Анатольевны к Бобковой Наталье Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л а:
Крумина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бобковой Н.А., мотивировав его тем, что 4 мая 2017 года умер супруг истца ФИО1 В период брака супругами был приобретен автомобиль марки < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, поставлен на учет в ГИБДД города Иванова и зарегистрирован на имя ФИО1 В период с 3 по 16 мая 2017 года истец находилась на лечении за пределами Российской Федерации, по возвращении домой истец обнаружила отсутствие на парковке вышеуказанного автомобиля. При обращении в правоохранительные органы истцу стало известно, что по факту смерти ФИО1 был возбужден материал проверки; указанный автомобиль с ключами с был передан на ответственное хранение Бобковой Н.А. Истцу 20 мая 2017 года нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, которое состоит из 1/2 доли в праве в общем совестном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака - на вышеуказанный автомобиль марки < данные изъяты>. Автомобиль находится у Бобковой Н.А., что она не отрицает, ссылаясь на рассмотрение в Советском районном суде города Иваново ее заявления об установлении факта признания отцовства умершего ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ... года рождения. По мнению истца, ответчик Бобкова Н.А., не имея на то законных оснований, неправомерно удерживает спорный автомобиль, в связи с чем просит суд обязать Бобкову Н.А. передать Круминой А.А. указанный автомобиль; взыскать с Бобковой Н.А. судебные расходы в размере 11600 руб.
Решением суда иск Круминой А.А. удовлетворен. Суд обязал Бобкову Н.А. передать Круминой А.А. спорный автомобиль. С Бобковой Н.А. в пользу Круминой А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11284, 94 руб.
С решением суда не согласна Бобкова Н.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; указывает на наличии у нее законных оснований для принадлежности спорного автомобиля, ссылаясь на приобретение ФИО1 этого автомобиля, в том числе, на ее личные деньги в период их совестного проживания; выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств отцовства ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО3, о чем заявлено ответчиком в рамках другого гражданского дела, рассматриваемого Советским районным судом города Иваново; считает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения дела по ее заявлению об установлении отцовства ФИО1, поскольку при установлении его отцовства ее сын ФИО3 станет наследником имущества умершего Бобкова Н.А. и основания для истребования имущества из чужого незаконного владения отпадут. На основании изложенного ответчик просит принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции истец Крумина А.А., ответчик Бобкова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Бобкова Н.А. доверила представлять свои интересы адвокату Суетиной Е.О. От представителя Круминой А.А. - адвоката Митрошиной Т.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе. С учетом надлежащего и заблаговременным извещения истца по указанному ей адресу (корреспонденция возвращена за истечением срока хранения) и телефонограммой (принята ею лично) и представителя истца заказной корреспонденцией (получена адресатом 18.09.2017 г.), в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя ответчика Бобковой Н.А. по доверенности адвоката Суетину Е.О., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им как единолично, так совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что Крумина (до брака ФИО4) А.А. с 23 октября 1956 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1
ФИО1 умер 4 мая 2017 года.
ФИО1 с 26.06.1976 г. по 04.05.2017 г., Крумина А.А. с 18.12.2001 г. по настоящее время зарегистрированы по адресу: < адрес>.
После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе в виде автомобиля марки < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №.
Указанный автомобиль с момента приобретения 24 декабря 2014 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО1
Согласно сообщению нотариуса Ивановской областной нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа ФИО2 от 17.05.2017 года, по состоянию на 17 мая 2017 года Крумина А.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО2 20 мая 2017 года Круминой А.А. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, в отношении автомобиля марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Как установлено судом первой инстанции, автомобиль марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после смерти ФИО1 был передан вместе с ключами от него и иными вещами умершего сотрудниками полиции на ответственное хранение Бобковой Н.А. и находится в распоряжении ответчика, что представителями ответчика не оспаривалось.
Разрешая спор, правильно уставив имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 213, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.32 Постановления Пленума № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Круминой А.А. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Бобковой Н.А. При этом суд исходил из доказанности факта принадлежности автомобиля истцу, выбытии его из ее владения против ее воли, нахождение автомобиля во владении ответчика на дату принятия судом решения.
С выводом и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательствах и согласуются с правильно примененными нормами материального права.
Доводам ответчика Бобковой Н.А. о приобретении ФИО1 спорного автомобиля, в том числе, на ее личные деньги в период их совестного проживания, судом первой инстанции дана должная правовая оценка. Как правильно отметил суд, факт совместного проживания Бобковой Н.А. и ФИО1 не имеет существенного значения для разрешения данного спора, так как факт совместного проживания не является основанием не только для возникновения права собственности ответчика на спорный автомобиль, но и прав общей собственности совместно проживающих лиц на имущество, приобретенное в период такого проживания. При этом, несогласие ответчика со ссылкой суда на норму п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи гражданского состояния, к иным выводам суда привести не могут.
Более того, как правильно установил суд, спорное транспортное средство приобретено ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 г. в ООО «Радар Групп», сведений о том, что плательщиком по названному договору выступает Бобкова Н.А. либо иное лицо, в договоре не указано. Аналогичные сведения отражены и в акте приема-передачи автомобиля к договору от 22.12.2014 года, из которого следует, что ООО «РАДАР Груп» (продавец) передал ФИО1 (покупателю) паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации транспортного средства, карту МАР и ключи к нему. В паспорте транспортного средства собственником указанного автомобиля значится ФИО1
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о приобретении автомобиля на ее личные денежные средства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом положений ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами доказательств, при отсутствии доказательств того, что ФИО1 наделил Бобкову Н.А. правом собственности на спорный автомобиль по какой-либо сделке, а также подтверждающих состоявшееся между ними соглашение о возникновении у Бобковой Н.А. собственности на спорное имущество, а передача автомобиля на ответственное хранение ответчику сама по себе не может порождать у ответчика право собственности на него, выводы суда являются правильными, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Не опровергают выводов суда и доводы жалобы со ссылкой на наличие в рамках другого гражданского дела спора об установлении отцовства ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО3, результат рассмотрения которого может повлиять на исход настоящего дела. Оснований для приостановления производства, как о том утверждает ответчик в своей апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку установление отцовства не влияет на наличие у Круминой А.А. права на спорный автомобиль, возникшего у нее в силу закона. Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с оценкой судом обстоятельств относительно отцовства ФИО1, на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку такие обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении заявленных требований. Данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения по делу об установлении отцовства, и могут являться основанием для обращения с вытекающими из них требованиями в ином порядке.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, выводов суда они не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда отвечает требованиям закона, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
