Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года №33-2285/2017, 33-12/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-12/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Добриной Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества "Наско" и истца Синельниковой О.В. на решение Майкопского городского суда от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Синельниковой <данные изъяты> к акционерному обществу "Наско" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Наско" в пользу Синельниковой <данные изъяты> штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 183,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковых требований Синельниковой <данные изъяты> к акционерному обществу "Наско" о взыскании страхового возмещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., мнение представителя истца Синельниковой О.В. - Проненко И.Л. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синельникова О.В. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу "Наско" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что 06 августа 2016 года, на автодороге "Майкоп-Туапсе" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Gее1у СС6, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля марки Renault 8К. 1.4, государственный регистрационный номер N. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в южном филиале АО "Наско". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. После обращения 12 августа 2016 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120 607,97 рублей. Между тем в соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 203 800 рублей. Претензию о выплате страхового возмещения в размере 83 192,03 рублей АО "Наско" оставило без ответа, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Действиями ответчика Ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 5 000 рублей.
Просила суд взыскать с АО "Наско" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83 192,03 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 6 183,1, а также судебные расходы в размере 26 500 рублей.
В судебное заседание истец Синельникова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Проненко И.Л. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Наско" Матосьян О.В. иск не признала, просила в удовлетворении отказать, а случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.
Суд принял вышеизложенное определение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика АО "Наско", оспаривая решение суда, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Обращает внимание, что несмотря на недобросовестные действия истца произвело доплату страхового возмещения в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 19 июня 2017 года (л.д.188). Просит дать оценку предоставленным доказательствам, а именно ответу ФГУП Почта России об утере письма Синельниковой О.В., содержащим претензию.
В апелляционной жалобе истец Синельникова О.В. просит отменить решение суда и принять новое удовлетворив требования полностью. Полагает судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, при этом не учтено, что данное заключение необходимо для обращения с претензией в досудебном порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2016 года, на автодороге "Майкоп-Туапсе" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Gее1у СС6, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО02., и принадлежащего истцу Синельниковой О.В. автомобиля марки Renault 8К. 1.4, государственный регистрационный номер N. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2., гражданская ответственность которого застрахована в южном филиале АО "Наско". Истец Синельникова О.В. обратилась в южный филиал АО "Наско", которая признала случай страховым и 01 ноября 2016 года перечислила истцу Синельниковой О.В. сумму в размере в размере 120 607,97 рублей. Поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 203 800 рублей, в адрес ответчика АО "Наско" направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 83 192,03 рублей. Претензия осталась без ответа, в связи с чем, Синельникова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО04. N 627-03/2017 от 04 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault 8К. 1.4, государственный регистрационный номер N составляет 212 609,79 рублей. Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, суд признал его надлежащим доказательством по делу и пришел к правомерному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212 609,79 рублей.
Ответчиком АО "Наско", в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, перечислена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 92 001,82 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 2133 от 19 июня 2017 года.
Удовлетворяя частично требования истца Синельниковой О.В., и взыскивая в её пользу неустойку и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что претензия о несогласии с суммой восстановительного ремонта в АО "Наско" по адресу: <адрес> <адрес>, направлена Синельниковой О.В. посредством почтовой связи с простым уведомлением 09 января 2017 года (почтовый идентификатор 38501106063683) (л.д.10-13). Согласно отчёту об отслеживании отправлений письмо с объявленной ценностью 1 рубль, получатель ОАО "Наско" принято в отделении связи 385011 09 января 2017 года, прибыло в место вручения в Краснодар 350020, 13 января 2017 года отметка о неудачной попытке вручения (л.д. 148). Между тем, южный филиал АО "Наско" находится по адресу: <адрес> <адрес>.
Из ответа начальника УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" Краснодарский почтамт N 9.2.15.7.2.4-18/1114 от 28 июня 2017 года на заявление Синельниковой О.В. следует, что письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением N 38501106063683 поступило в ОПС Краснодар 350020 11 января 2017 года и вручено по доверенности уполномоченному представителю южного филиала АО "Наско" 19 января 2017 года (л.д. 171).
На запрос судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года о предоставлении информации о получателе письма с объявленной ценностью с простым уведомлением 38501106063683 сообщено, что документ, подтверждающий факт вручения не найден и Краснодарский почтамт вынужден признать утрату письма (почтовый идентификатор 38501106063683).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что 25 сентября 2017 года ими также сделан запрос в Краснодарский почтамт, с просьбой подтверждения факта вручения письма с объявленной ценностью 38501106063683 представителю южного филиала АО "Наско" и в случае положительного ответа сообщить какими документами подтверждены полномочия адресата. В ответе N 9.2.15.7.2.4-18/1743 от 18 декабря 2017 года также сообщено, что письмо с объявленной ценностью, почтовый идентификатор 38501106063683 утрачено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что претензия истца Синельниковой О.В., направленная в адрес ответчика АО "Наско", ими не получена. Учитывая изложенное, основания для применения штрафных санкций к страховщику отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов в виде оплаты заключения независимой автотехнической экспертизы N 02-08/2016 ИП ФИО3 в сумме 6 000 рублей, также обоснованы.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Принимая во внимание разъяснения Пленума, то обстоятельство, что недоплаченное страховое возмещение в размере 92 001,82 рублей перечислено АО "Наско" истцу Синельниковой О.В. в ходе судебного разбирательства, а именно 19 июня 2017 года, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению в части.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2017 года изменить в части.
Взыскать с акционерного общества "Наско" в пользу Синельниковой <данные изъяты> судебные расходы понесённые на оплату заключения независимой автотехнической экспертизы N 02-08/2016 ИП ФИО3 в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Синельниковой <данные изъяты> о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Ш.В. Аутлев
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка