Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-22851/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Тащян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Левина Константина Михайловича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года о частичном удовлетворении заявления Митрофанова Александра Валентиновича о взыскании судебных расходов, состоявшееся по гражданскому делу N 2-1495/2021 по иску Левина Константина Михайловича к Митрофанову Александру Валентиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Левина К.М., представителя ответчика Митрофанова А.В. - Гагарина А.А., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1495/2021 в удовлетворении исковых требований Левина Константина Михайловича к Митрофанову Александру Валентиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда - отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.

17 августа 2021 года Митрофанов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Левина К.М. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года заявление Митрофанова А.В. удовлетворено частично, с Левина К.М. в пользу Митрофанова А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Левин К.М. в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Левина К.М. о месте и времени рассмотрения заявления в суде первой инстанции определением, вынесенным в судебном заседании, занесенным в протокол судебного заседания от 25 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Истец Левин К.М. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в частной жалобе с дополнениями. Представитель ответчика Митрофанова А.В. - Гагарин А.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал, возражал против доводов, изложенных Левиным К.М. Ответчик Митрофанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд своего представителя, в связи с изложенным, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Левина К.М., соответственно, ответчик Митрофанов А.В. имеет право на возмещение фактически понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждены материалами дела, в частности, договором возмездного оказания юридических услуг N... от 23.11.2020, актом передачи денежных средств N 1 от 16.08.2021, акт оказания юридических услуг N 1 от 16.08.2021.

Данные документы заключены и подписаны между Митрофановым А.В. и Гагариным А.А., оформлены надлежащим образом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Представленные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.

В договоре указано, что стоимость юридических услуг - 25 000 руб. (п. 2.1), дополнительно оплачиваемая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в качестве представителя в суде первой инстанции в ходе рассмотрения заявления заказчика о возмещении судебных расходов и при подготовке соответствующего заявления - 5 000 руб. (п. 6.5).

Согласно п. 1.9 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, в частности, Панкова Станислава Олеговича, имеющего высшее юридическое образование; услуги, оказанными третьими лицами, считаются оказанными исполнителем.

Из материалов дела следует, что Панков С.О. в качестве представителя ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях (л.д.50,80,93,132,143-144), составил и подал письменные возражения на иск (л.д.124-127).

Представителем ответчика Панковым С.О. также было подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Добро пожаловать" и ООО "Первый дилер", однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (л.д.51-52,94).

Гагарин А.А. в качестве представителя ответчика составил и подал в суд заявление о возмещении судебных расходов (л.д.152-155), принимал участие в судебном заседании 24.11.2021 по рассмотрению указанного заявления (л.д.194).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, объема оказанной юридической помощи, включающей составление и подачу в суд письменных документов, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах: понесенных при рассмотрении дела - в сумме 23 000 руб., при рассмотрении заявления - в сумме 2 000 руб., а всего в размере 25 000 руб.

Вопреки мнения Левина К.М., договор от 23.11.2020 сам по себе не свидетельствует о наличии между Гагариным А.А. и Панковым С.О. трудовых отношений. Факт расходов ответчика подтверждается договором и актами. Нарушение финансовой дисциплины в любом случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Гагариным А.А., действующим по доверенностям от имени ООО "Добро пожаловать", ООО "Первый дилер", также были поданы письменные ходатайства о привлечении этих лиц к участию в деле (л.д.43-48), правового значения для рассмотрения заявления Митрофанова А.В. о возмещении понесенных им судебных расходов не имеет.

Таким образом, ввиду ненадлежащего извещения Левина К.М. о рассмотрении заявления судом первой инстанции определение суда подлежит отмене, с разрешением заявления по существу, при этом с Левина К.М. в пользу истца Митрофанова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года отменить.

Заявление Митрофанова Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Левина Константина Михайловича в пользу Митрофанова Александра Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка