Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-22848/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бибиловой В. П. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

19.10.2020 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу N 2-2043/2020 по иску Козлачкова А.В., Кузьмина А.З. к Бибилову И.З., Бибиловой В.П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В окончательной форме указанное решение суда изготовлено 20.10.2020.

05.08.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Бибиловой В.П. на указанное решение.

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2021 Бибиловой В.П. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2022.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022, с учетом определения суда от 16.08.2022 об исправлении описки, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом Бибиловой В.П. в восстановлении срока.

В частной жалобе Бибилова В.П. просит указанное определение суда от 31.05.2022 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно положениям ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решение суда от 19.10.2020 в окончательной форме изготовлено 20.10.2020. Апелляционная жалоба подана в суд 05.08.2021, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования решения суда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2022, Бибиловой В.П. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах согласно положениям ч.1 ст.324 ГПК РФ у суда имелись достаточные основания возвратить апелляционную жалобу ее подателю, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе по сути изложены доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения суда и в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителю было отказано.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бибиловой В. П. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка