Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-22848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-22848/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года гражданское дело по иску В. к ООО "Экспресс - Тур" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Экспресс - Тур" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
В. обратилась с иском к туроператору ООО "Экспресс-Тур" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между В. и ООО "Круизный флот "Русич" (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта в соответствии с которым у туроператора ООО "Экспресс-Тур" был приобретен пакетный тур для четырех человек с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Цена договора составила 294672 руб. Стоимость тура истец оплатила в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Дополнительно к данному туру был приобретен комплект экскурсий стоимостью 94848 руб., что также подтверждается платежными документами. Из-за сложившейся эпидемиологической обстановки в мире из-за ситуации с коронавирусом, после введения постановлением губернатора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ режима самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, с учетом того, что все участники запланированного тура старше 65 лет, истец была вынуждена отказаться от туристического продукта, в связи с чем <данные изъяты> она направила турагенту соответствующее заявление о расторжении договора с просьбой вернуть деньги. Претензия турагентом была перенаправлена туроператору, однако туроператор предложил вернуть только 20% от стоимости тура, ничем не подтвердив понесенные им расходы. Дополнительно истец письменно пояснила, что Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. <данные изъяты>, которым определен порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, распространяет свое действие на отношения (договоры), заключенные до 31.03.2020г., но применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Гарантийное письмо согласно постановлению <данные изъяты> от 20.07.2020г. с указанием на возможность переноса тура на более позднее время в адрес истца не поступало. Полагает, что договор о реализации туристского продукта расторгнут в одностороннем порядке в момент подачи соответствующей претензии. Просит суд расторгнуть договор <данные изъяты> от 07.08.2019г. о реализации туристского продукта, взыскать с ответчика денежные средства в размере 389 520 руб., оплаченные за туристический продукт и комплект экскурсий, неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденных судом сумм. Не возражала против снижения штрафных санкций.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ООО "Экспресс-тур" в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв в котором иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Круизный флот "Русич" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор <данные изъяты> от 07.08.2019г. о реализации туристского продукта, заключенный между В. и агентом ООО "Круизный флот "Русич" по поручению туроператора ООО "Экспресс - Тур", взыскал с ООО "Экспресс-Тур" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 389 520 руб., неустойку за период с 22.06.2020г. по 29.09.2020г. в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф в размере 86 904 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Экспресс-Тур" в бюджет городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 7795,20 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Экспресс-Тур" просит решение отменить, в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и турагентом ООО "Круизный флот "Русич" заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о реализации туристского продукта в соответствии с которым у туроператора ООО "Экспресс-Тур" был приобретен пакетный тур всего для истца В. (<данные изъяты> г.рождения), М. (<данные изъяты> г.рождения), М (<данные изъяты> г.рождения), Б (<данные изъяты> г.рождения) на путевку на теплоходе "Русь Великая", по туру "Северные пилигримы": Санкт - Петербург - Крепость Орешек - Старая Ладога -Кижи -Соловецкий архипелаг (2 дня о. Анзер, о. Кузова, Б. Заяцкий) - Архангельск (2 дня, Северодвинск, Малые Корелы) -Беломорск (гора Воттоваара) - Сосновец -Повенец (Медвежьегорск) - Свирьстрой - о. Валаам- о. Коневец - Санкт-Петербург, начало тура <данные изъяты>, окончание тура <данные изъяты>, продолжительностью 13 дней, стоимостью 294 672 руб. по 73 668 руб. на человека. Также истцом дополнительно к данному туру был приобретен пакет экскурсий стоимостью 94 848 руб. по 23 712 руб. на человека.
Истцом во исполнение обязательств по договору уплачена стоимость туристского продукта и пакета экскурсий к нему, что подтверждается соответствующими платежными документами.
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации, истцом <данные изъяты> в адрес ответчика, через турагента ООО "Круизный флот "Русич" было подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, поскольку истец и остальные участники тура, старше 65 лет, относятся к группе риска по коронавирусу. В связи с чем, в целях предотвращения заражения COVID-2019 им необходимо было ограничить посещения мест массового скопления людей.
Постановлением губернатора <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ПГ "О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <данные изъяты> (с изменениями от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г.) установлено, что в период повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций необходимо соблюдать режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, в периоды: с 15 июня по <данные изъяты>; с 29 июня по <данные изъяты>; с 13 июля по <данные изъяты>; с 27 июля по <данные изъяты>; с 10 августа по <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец направила турагенту соответствующее заявление о расторжении договора с просьбой вернуть деньги. Претензия турагентом была перенаправлена туроператору, однако туроператор предложил вернуть только 20% от стоимости тура, ничем не подтвердив понесенные им расходы.
Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, ст.ст.10,14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ", ст. 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", принимая во внимание Постановление Правительства РФ N 1073 от <данные изъяты>, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора от <данные изъяты>, заключенного ООО "Экспресс-тур" и В. и взыскал с ответчика ООО "Экспресс-тур" денежные средства, уплаченные В. по договору в размере 389520 руб., поскольку заявление об отказе от договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств ООО "Экспресс-Тур" было предъявлено истцом до начала путешествия <данные изъяты>, следовательно договор реализации туристского продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный сторонами, был расторгнут как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N 1073 от <данные изъяты> в связи с обращением заказчика.
Принимая во внимание стоимость тура, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ее размер до 40 000 руб., что по мнению судебной коллегии соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда.
С учетом отказа ответчика от удовлетворения требования потребителей в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований 86904 руб., снизив его размер с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность взыскания неустойки и штрафа и просит решение суда в указанной части отменить.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, согласно пункту 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <данные изъяты>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного Положения.
Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее <данные изъяты>
Таким образом, право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, и возврата уплаченных за данный туристский продукт денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено не любому туристу, которому согласно заключенному договору должен был быть предоставлен комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, а лишь туристу, являющемуся заказчиком данного туристского продукта, или иному заказчику туристского продукта, которым произведена оплата денежных средств за туристский продукт, и достигшему возраста 65 лет на момент предъявления такого требования. При этом возраст иных туристов, от имени которых был заказан туристский продукт, не имеет правового значения для целей реализации права, предоставленного заказчику пунктом 6 Положения.
Согласно пункту 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <данные изъяты>
В данном случает туроператор в сроки, указанные в пункте 3 Положения предоставления туристского продукта не направил уведомление истцу (достигшему возраста 65 лет), более того, на претензию истца ответчик предложил возвратить только 20% от стоимости тура ( л.д.82).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании судом с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22. 06.2020 года по <данные изъяты>, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке, несмотря на сообщение о необходимости возврата, сумма оплаты не была возвращена, учитывая характер и объем причиненных истице страданий, фактические обстоятельства дела, суд, с учетом положения ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу В. в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как установлено судом, <данные изъяты> ООО "Экспресс Тур" направлено извещение о дате судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> с приложением уточненного искового заявления.
Указанному почтовому отправлению был присвоен трек-<данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> указанное выше извещение вручено ООО "Экспресс Тур" <данные изъяты>, что также подтверждается уведомлением о вручении, представленном в материалы дела. (л.д.143).
Кроме того, ответчик не был лишен возможности получить информацию о предстоящем судебном заседании на сайте суда в сети Интернет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327,1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Тур" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
