Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-22844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>5 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Бурачек М.Л., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2020 г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения Бурачек М.Л. в отношении САО "РЕСО-Гарантия".

Требования мотивированы тем, что по обращению Бурачек М.Л. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу неустойки в размере <...>., указанная сумма, по мнению заявителя несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 г. в удовлетворении искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, считает взыскание неустойки в размере <...>., несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд не применил ст. 333 ГК РФ, суд не принял во внимание несоразмерность взысканной неустойки, размер страхового возмещения носил спорный характер, требования Бурачек М.Л. превышают убытки, которые он мог понести, суд не принял во внимание, что только суду предоставлена возможность снижать размер неустойки. По мнению заявителя жалобы, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Бурачек М.Л. указал, что доводы жалобы ошибочны и не имеют правового значения, просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2019г., с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бурачек М.Л. взыскано страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...> штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>.

<Дата ...>г. страховая компания исполнила решение суда и произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, Бурачек М.Л., обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки.

САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате неустойки.

Бурачек М.Л. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора.

Решением финансового уполномоченного от 24.12. 2020г. заявление Бурачек М.Л., удовлетворено, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере <...>

В данном случае, предметом спора является только взысканный размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия", полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, просит изменить решение финансового уполномоченного только в части размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку.

Установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" периоды просрочки исполнения обязательства, за которые начислена неустойка, не оспаривает.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Однако, как правомерно указано в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки предоставлено суду. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной решением финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Так вышеуказанным решением суда со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере <...>., неустойка -<...>. и штраф <...>. Таким образом, взысканные судом штрафные санкции равны <...>

На основании изложенного, учитывая, взысканные суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что взысканный по решению финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменить, а размер взысканной им неустойки снижению до <...>

Доводы возражения заинтересованного лица Бурачек М.Л. о том, что доводы жалобы ошибочны и не имеют правового значения, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении искового заявления, согласно которого истец просит уменьшить неустойку до <...> также удовлетворению не подлежат, так как снижение подлежащей взысканию неустойки до <...>. будут нарушать права потребителя, поскольку страховая компания несвоевременно исполнила решение суда и такой размер неустойки будет фактически освобождать страховую компанию, от ответственности за неисполнение решений суда, что противоречит основан судопроизводства.

При этом, учитывая установленные обстоятельства, определенная судебной коллегией неустойка в размере <...> отвечает как балансу интересов сторон, так и поведению сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу, которым исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Бурачек М.Л. и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2020г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения Бурачек М.Л., удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2020 г. изменить.

Снизить взысканную по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2020 г., неустойку с <...>. до <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований САО "РЕСО-Гарантия", отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи А.В Ольков

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка