Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-22843/2021

г.Красногорск Московской области 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Михайлова А.В., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Полевой стан" на решение Жуковского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Полевой стан" к Бекезиной Юлии Геннадиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, включающую сумму расходов за пользование объектами инфраструктуры и коммунальными ресурсами, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Полевой стан" обратилось к Бекезиной Ю.Г. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, включающую сумму расходов за пользование объектами инфраструктуры и коммунальными ресурсами, неустойки, судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, включающую в себя сумму расходов за пользование объектами инфраструктуры и коммунальными ресурсами, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 216 000 рублей за земельный участок <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.02.2017 года по 21.01.2020 года в размере 23 897,44 рублей за участок <данные изъяты>; сумму неосновательного обогащения, включающую в себя сумму расходов за пользование объектами инфраструктуры и коммунальными ресурсами, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 216 000 рублей за земельный участок <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.02.2017 года по 21.01.2020 года в размере 23 897,44 рублей за участок <данные изъяты>; судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 775 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка (участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>

ООО УК "Полевой стан" осуществляет функции по обслуживанию всех инженерных систем, а также осуществляет управление, техническое обслуживание и эксплуатацию поселка.

Стоимость оказываемых управляющей компанией услуг составляет 400 рублей в месяц за сотку земельного участка. Данный тариф определен с учетом всего объема фактических затрат и установлен Протоколом общего собрания участников ООО "УК Полевой стан" от 30.10.2014 года. В стоимость указанного тарифа входит: расходы на управление, содержание и текущий ремонт коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка "Полевой стан".

Ответчик Бекезина Ю.Г. пользуется объектами инфраструктуры и услугами, оказываемыми истцом, однако от оплаты оказываемых истцом услуг отказывается, в результате чего у ответчика перед ООО "УК Полевой стан" образовалась задолженность:

- За земельный участок <данные изъяты> за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 216 000 рублей;

- За земельный участок <данные изъяты> за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в размере 216 000 рублей.

В связи с неоплатой услуг, оказанных истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая не была надлежаще удовлетворена.

При этом, истец также указал на то, что отсутствие договора между сторонами не может являться основанием для освобождения ответчика от оказанных истцом услуг.

Бекезина Ю.Г. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили суду, что на земельных участках ответчика отсутствуют какие-либо строения; газ, вода, электричество не подведены, что исключает пользование ответчиком поставляемых истцом услугами. Договор между истцом и ответчиком на оказание спорных услуг не заключался, предложений о заключении такого договора ответчику не поступало.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года иск ООО "УК Полевой стан" оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УК Полевой стан" просит об отмене решения, полагая его необоснованным.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований ООО "УК Полевой стан".

Постановлено о взыскании с Бекезиной Ю.Г. в пользу ООО "УК Полевой стан" неосновательного обогащения за период с января 2017 года по декабрь 2019 года за земельный участок <данные изъяты> в размере 133 407 руб. и за земельный участок <данные изъяты> в размере 133 407 руб. а также неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за указанный период за земельный участок <данные изъяты> в размере 20 000 руб. и за земельный участок <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года об исправлении описки отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УК Полевой стан", судебная коллегия, принимая во внимание положения ч.4 ст. 390 ГПК РФ, исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, принятые с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Бекезина Ю.Г. является собственником двух земельных участков участка (участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика следует, что на земельных участках, находящихся в ее собственности, отсутствуют какие-либо постройки; газ, вода и электричество к участкам не подведены, что исключает возможность фактического пользования ресурсами, указанный довод не оспаривался и истцом.

На основании договоров аренды от 15.06.2012 г., 30.01.2013 г., 31.01.2016 г., собственник имущества КП "Полевой стан" - Амурски М.Ю. передал объекты инфраструктуры коттеджного поселка в аренду ООО "УК Полевой стан". По условиям указанных договоров арендатор обязан в течение срока действия договоров поддерживать имущество в состоянии пригодном для его использования, осуществлять текущий ремонт имущества и нести расходы, связанные с его эксплуатацией.

Далее, с 12.12.2017 года собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий в КП "Полевой стан" является Кузнецова А.Б.

В связи со сменой собственника имущества коттеджного поселка, между новым собственником Кузнецовой А.Б. и ООО "УК Полевой стан" заключен договор от 12.12.2017 г безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому ООО "УК Полевой стан" передаются во временное пользование и владение все объекты инфраструктуры коттеджного поселка "Полевой стан", а также функции по организации работ по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории КП.

На основании Протокола общего собрания участников ООО "УК Полевой стан" от 30.10.2014 установлен размер оплаты за услуги и работы ООО "УК Полевой стан" за управление, содержание и текущий ремонт коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка "Полевой стан" в размере 400 рублей за сотку в месяц. Смета расходов по содержанию и эксплуатации инфраструктуры и инженерных сетей утверждена директором ООО "УК Полевой Стан"

Договор эксплуатации между ООО "УК Полевой стан" и Бекезиной Ю.Г. заключен не был, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 8, 1102, 1107 ГК РФ, суд указал? что заявленные требования необоснованны, поскольку истцом не доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих передаче истцу за оказанные услуги, поскольку данные услуги ответчиком истцу оказаны не были, соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца также не имеется.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств, находит данные выводы правильными.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По указанному делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт необходимости оказания каждой из услуг истцом ответчику, связь между затратами на оказание услуг с правом Бекезиной Ю.Г. пользоваться имуществом и обязанностью его содержать, установление факта какими из услуг пользовалась Бекезина Ю.Г., исследование расходов за оказанные услуги на предмет экономической обоснованности и разумности.

Обязанности по доказыванию указанных фактов в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ возлагаются на истца.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из иска, в объем услуг, предоставляемых истцом ответчику, за которые начислена оплата, являющаяся предметом взыскания по настоящему делу, включаются организация контрольно-пропускного режима, уборка территории поселка, вывоз мусора, обслуживание инженерных систем, объектов инфраструктуры, очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, внутрипоселковых дорог.

Из пояснений Бекезиной Ю.Г. следовало, что ее участки не освоены, строений, в том числе, подключенных к общим коммуникациям поселка, на них не имеется и она участками не пользуется, соответственно, не пользуется и указанными выше услугами. Факт неосвоенности участков Бекезиной Ю.Г. не оспаривался и истцом при рассмотрении указанного дела.

Из представленных истцом в дело доказательств в виде заключений специалистов о финансовом обосновании услуг по иным собственникам участков, сметной документации о расходах, не следует, что эти услуги оказываются истцом ответчику при установленном обстоятельстве неиспользования участков ответчиком и отсутствии на них построек, в том числе, и имеющих подключение к общим коммуникациям, находящимся на обслуживании у истца. Кроме того, из пояснений ответчика, данных судебной коллегии, следовало, что доступ на участки она не имеет ввиду чинения истцом в этом препятствий.

Назначение по делу финансово-экономической экспертизы стороны посчитали нецелесообразным.

Следует отметить и то обстоятельство, что содержание общего имущества поселка в объеме услуг, оказываемых истцом, не может возлагаться на ответчика, согласно правилам ст. 210 ГК РФ, ввиду того, что указанное имущество не находится в общей собственности владельцев земельных участков, включая ответчика.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что в период с января 2017 года по декабрь 2019 года ответчик знал о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде необходимости возмещения истцу денежных затрат за пользование объектами инфраструктуры и коммунальными ресурсами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Полевой стан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка