Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-22843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян <ФИО>10 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанян Г.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что <Дата ...> между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "<...>", по риску "Ущерб + Хищение". <Дата ...> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения по риску "Ущерб".

<Дата ...> истец сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. <Дата ...> транспортное средство было осмотрено страховщиком, выдано направление на ремонт на СТОА. <Дата ...> транспортное средство было представлено на СТОА, которое в установленный срок не произвело ремонт.

<Дата ...> истец сообщил страховой компании о длительном неисполнении обязательств со стороны СТОА по ремонту автомобиля, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения ИП <ФИО>5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 969 100 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 470 609,37 руб., неустойку в размере 225 780 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2021 года исковые требования Степаняна Г.В. к АО "МАКС" удовлетворены.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Степаняна Г.В. страховое возмещение - 1 470 609, 37 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО "МАКС" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 15 553, 05 руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что истец, действуя недобросовестно, уклонился от организованного страховщиком ремонта, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Указывает, что страховое возмещение взыскано судом первой инстанции без учета безусловной франшизы, в решении не дана оценка доводам ответчика относительно того, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения транспортного средства истца при заявленных им обстоятельствах. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что судебным экспертом было допущено ряд нарушений, которые ставят под сомнение объективность выводов. Полагает, что суд необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, имелись основания для уменьшения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали, истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания не явился., что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Представитель ответчика - <ФИО>6 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы. Указала на то, что обязательства не могли быть исполнены ответчиком по причине того, что истцом до производства ремонта не была оплачена СТОА безусловная франшиза, предусмотренная договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> между АО "МАКС" и Степанян Г.В. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис серии , по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки "<...>", г/н на срок с <Дата ...> по <Дата ...>. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта N 09.15, утвержденные Генеральным директором АО "МАКС" 30.04.2019 (далее - Правила страхования).

Застрахованными рисками по договору является: хищение/ущерб, размер ущерба определяется страховой компанией на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Страховая премия по договору составила 225 780 руб. "Полная гибель" транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 60% его рыночной стоимости (п. 10.7 Правил страхования).

Страховая сумма на период действия страхования на период страхования с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 2 616 875 руб.

Дополнительным соглашением от <Дата ...> к полису страхования серии от <Дата ...> установлено, что выгодоприобретателем по риску "ущерб" является страхователь, по рискам "хищение" и "полная гибель" в размере неисполненных обязательств заемщика является АО "ЮниКредитБанк" - привлеченный судом первой инстанции в качестве третьего лица.

В период действия договора страхования - <Дата ...>., припаркованному ТС истца марки "<...>", г/н причинены многочисленные механические повреждения кузова автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2019г.

<Дата ...>. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

<Дата ...> страховщиком осуществлен осмотр автомобиля истца.

АО "МАКС" признало заявленное событие страховым случаем и посредством почтовой связи выдало истцу направление на ремонт от <Дата ...>. N на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Модус Краснодар".

<Дата ...> транспортное средство было представлено истцом на СТОА на ремонт, что не оспаривалось ответчиком, однако в установленные п. 10.4 Правил страхования 45 рабочих дней ремонт не осуществлен.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что страховщиком не были исполнены обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца в разумные сроки, что свидетельствует о нарушении права последнего на возмещение причиненных убытков в рамках страхового случая, в связи с чем у Степаняна Г.В. возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы.

Данные выводы основаны на разъяснениях, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которых, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Данных о том, что СТОА был осуществлен заказ необходимых запасных частей, составлен заказ-наряд, который согласован со страховой компанией, в деле не имеется, на указанные доказательства ответчик не ссылался.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что истец не представил автомобиль на СТОА и уклонился от организованного страховщиком ремонта, также не нашли своего подтверждения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от <Дата ...> , выполненной ООО "<ФИО>11", согласно которой эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам имевшем место <Дата ...> и зафиксированного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", г/н , без учета износа составляет 1 500 609, 37 руб., что не превышает 60 % рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт целесообразен.

Доводы жалобы о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов, по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Ответчик, дважды осмотрев автомобиль ( первично<Дата ...> и на СТОА <Дата ...>), при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, не привел своего расчета стоимости ремонта транспортного средства, а также иных доказательств, подтверждающих неверный вывод судебного эксперта по проведенному им исследованию.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, полностью исполнившего обязательства по кредитному договору перед АО "ЮниКредитБанк", сумма страхового возмещения в размере 1 470 609, 37 рублей, при этом, несмотря на доводы жалобы, учтена договорная франшиза в размере 30000 рублей.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ремонт не был осуществлен по причине того, что истец не оплатил предусмотренную договором франшизу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку о таковых обстоятельствах суду первой инстанции не сообщалось, данные доводы не являлись предметом обсуждения.

Как было указано ранее, ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств об определении стоимости ремонта транспортного средства, согласованной с СТОА, каких-либо уведомлений о необходимости внесения предоплаты истцу не направлялось.

Фактически ответчик, исполнение своих обязательств ограничил выдачей направления на ремонт, что не соответствует цели договора страхования, заключенного между сторонами.

Указание в жалобе о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения транспортного средства истца при заявленных им обстоятельствах, поскольку факт совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ не нашел своего подтверждения, направлено на оспаривание наступления страхового случая, тогда как при рассмотрении заявления Степаняна Г.В. факт наступления страхового случая АО " МАКС" признан, ему было выдано направление на ремонт.

Само по себе не проведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не опровергают доводы о повреждении автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц, а потому отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, а также необоснованном взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения, судом первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела и положений, закрепленных в ст.333 ГК РФ снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 600 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу не была выплачена страховая сумма, а также, то обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда, судом первой инстанции сделал правильный вывод о то, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "МАКС" и отмены решения суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 15 сентября 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка