Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года №33-22843/2021, 33-965/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-965/2022
от 13 января 2022 года N 33-965/2022 (2-1725/2021)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Ибрагимовой И.Р.,
Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре Ахмедьяновой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Файзуллину И.Б. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в суд с иском к Файзуллину И.Б. о взыскании с работника материального ущерба в размере 489 568 рублей, расходов на проведение оценки в размере 38 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 476 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2021 года водителем "ЭСКБ" Файзуллиным И.Б. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждения служебного автомобиля марки "FORD TRANSIT", государственный регистрационный знак С172СЕ 102. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Файзуллин И.Б., управляя указанным автотранспортным средством, пользовался мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Данное обстоятельство указывает, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине работника вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению эксперта Валеева И.С. N 21-324-У стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 489 568 рублей.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года постановлено:
исковые требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Файзуллину И.Б. о взыскании с работника суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Файзуллина И.Б. в пользу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 244 784 рублей, расходы на проведение оценки 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 476 рублей, всего 291 260 рублей.
В поданной апелляционной жалобе ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, удовлетворив исковые требования в полном объёме.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя апеллянта Авакян А.А., ответчика Файзуллина И.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2004 года между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и Файзуллиным И.Б. заключен трудовой договор, согласно которому Файзуллин И.Б. был принят на работу в общество на должность водителя с 01 марта 2004 года.
09 марта 2021 года Файзуллин И.Б., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем марки "FORD TRANSIT", государственный регистрационный знак С172СЕ 102, на основании путевого листа N 38 от 09 марта 2021 года, двигался по маршруту ЭСКБ Салават - Стерлитамак, не справился с управлением и совершил наезд на опору освещения, повредив его.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "FORD TRANSIT" получил механические повреждения.
Согласно представленным ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в материалы дела экспертным заключением ООО "Аудит-Безопасность" от 27 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FORD TRANSIT" с учетом износа составляет 489 568 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAN" с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (09 марта 2021 года) (листы дела 25-31).
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салават от 09 марта 2021 года установлено нарушение Файзуллиным И.Б. 09 марта 2021 года пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (лист дела 11).
Согласно справке ООО "ЭСКБ" от 09 августа 2021 года среднемесячная заработная плата Файзуллина И.Б. составляет 39 434, 41 рубля (лист дела 94).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ЭСКБ" частично, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен Файзуллиным И.Б. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. В деле имеются доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен. При этом в силу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о возможности снижения размера ущерба подлежащего компенсации работником.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Поскольку судом первой инстанции установлен размер материального ущерба, причиненного работодателю, на обсуждение поставлен вопрос о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом его материального и семейного положения, выводы суда являются обоснованными. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ухудшением состояния здоровья ответчика, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и данному обстоятельству дана оценка.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 053 916 рублей, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции правомерно определена сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, в размере 489 569 рублей (с учетом износа автомобиля), что соответствует части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения апеллянта, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2022 года.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И. Р. Ибрагимова
Г. З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Салимов И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка