Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2284/2023


16 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Авдониной В.Ю. на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено: взыскать с Авдониной Веры Юрьевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Авдониной В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2339109460 от 18.06.2020 в размере сумма, в том числе: сумму основного долга в размере сумма, неоплаченные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что заёмщик Авдонина В.Ю. надлежащим образом не исполнила принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем у неё образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Авдонина В.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с суммой задолженности, оплачивала ежемесячные платежи с просрочкой на один день, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Авдонина В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2020 года между истцом и ответчиком на основании заявления Авдониной В.Ю. о предоставлении потребительского кредита и открытии счёта заключён кредитный договор N 2339109460, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма под уплату 18,90 процентов годовых. Денежные средства в полном объёме выданы заёмщику через кассу офиса банка.

В соответствии с условиями кредитования, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также оплачивать услуги банка, согласно условиям кредитного договора; размер ежемесячного платежа составил сумма. Использование кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а также осуществление расчётов с банком осуществлялось с использованием открытого банковского счёта N 42301810840010477407 с использованием банковской карты. При этом погашение задолженности осуществлялось путём списания денежных средств с указанного счёта; в обязанность ответчика входило обеспечение наличия на указанном счёте денежных средств, достаточных для осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил в ее адрес требование о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310, 314 ГК РФ и установив, что истец свои обязательства по договору в части предоставления ответчику кредитных денежных средств исполнил, тогда как ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и основанным на условиях договора сторон, признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме сумма, неоплаченные проценты в сумме сумма

Оснований для применения к процентам положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме процентов при их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом отмену или изменение обжалуемого решения повлечь не могут.

Отказывая в уменьшении суммы процентов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлено о взыскании договорных процентов за пользование займом, которые не носят штрафного характера, неустойкой не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru