Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-2284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Вересовой Н.А.Полиновой Т.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Каменка" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года по исковому заявлению Власова А. С. к ООО "Строительная компания Каменка" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Строительная компания Каменка" - Трегубова И.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власов А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания Каменка" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>. за период с 18.08.2020 по 17.05.2021, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату экспертизы в сумме <...> руб., стоимость отправки телеграммы в сумме <...> заказного письма в сумме <...>., уменьшить стоимость объекта долевого строительства по договору на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ объекта долевого строительства, в сумме <...>., штраф.

В обоснование исковых требований указал на то, что между ООО "Строительная компания Каменка" и Удодовой О.Л. был заключен договор N...- КАМ4.1 от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее <дата> передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Плесецкая ул.д.20/1 строение 1 (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес>юго-восточное пересечение с рекой Каменкой)), словный N.... проектная площадь 24,99 кв.м., общая площадь 24,6 кв.м., 11 этаж, стоимость квартиры составляет 2 200 195 руб., обязательства в части оплаты исполнено в полном объеме.

<дата> между Удодовой О.Л. и Власовым А.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

<дата> ООО "Строительная компания Каменка" передало, согласно акту приема-передачи N ...-КАМ4.1 от <дата>, объект долевого строительства.

<дата> в адрес ООО "Строительная компания Каменка" истцом направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр недостатков отделочных работ и указанием на то, что осмотр состоится <дата> в 10 часов 00 мин.

На осмотр из представителей ответчика никто не явился, согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составила 143 077 руб. 53 коп.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уменьшении стоимости объекта долевого строительств, возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 143 077 руб. 53 коп., возмещении стоимости заключения эксперта, стоимости отправленной телеграммы, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строительная Компания Каменка" в пользу Власова А.С. взыскана неустойка в сумме <...>., компенсация морального вреда в сумме <...> расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., стоимость отправленного заказного письма в сумме <...> стоимость отправленной телеграммы в сумме <...> коп., штраф в <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Власов А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Строительная компания Каменка" и Удодовой О.Л. был заключен договор N...- КАМ4.1 от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.10-13 т. 1), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее <дата> передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный округ Коломяги, Плесецкая ул.д.20/1 строение 1 (строительный адрес: <адрес>, участок 2 (юго-восточное пересечение с рекой Каменкой)), условный N..., проектная площадь 24,99 кв.м., общая площадь 24,6 кв.м., 11 этаж.

В соответствии с п. 5.1. общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику составляет 2 200 195 руб., из которых денежные средства в размере 1 100 195 руб. оплачиваются дольщиком за счет совместных денежных средств, 1 100 000 руб.- за счет кредитных денежных средств.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

<дата> между Удодовой О.Л. и Власовым А.С. был заключен договору уступки прав требования (цессии) по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 25 т. 1).

<дата> ООО "Строительная компания Каменка" передало согласно акту приема-передачи N ...-КАМ4.1 от <дата> объект долевого строительства (л.д.15 т. 1).

<дата> в адрес ООО "Строительная компания Каменка" истцом направлена телеграмма с просьбой представителя прибыть на осмотр недостатков отделочных работ <дата> в 10 часов 00 минут с указанием на составление одностороннего акта осмотра помещения в случае неявки (л.д. 74 т. 1).

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составила 143 077 руб. 53 коп.

<дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об уменьшении стоимости объекта долевого строительств, возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме <...>., возмещении стоимости заключения эксперта, стоимости отправленной телеграммы, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д.18-21).

В целях определения соответствия качества, переданной по договору долевому участия квартиры, нормативно-правовым актам, а также определения стоимости устранения недостатков и их объема в случае несоответствия истец обратился в ООО "Строительно-технологический сервис" (л.д. 27-60 т. 1), стоимость проведения оценки составила 40 000 руб. (л.д. 23 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта качество квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности, стоимость устранения недостатков объекта составляет 143 077 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" N... от <дата>, качество внутренней отделки квартиры истца условиям договора участия в долевом строительстве нормативным актам в сфере строительной деятельности на дату проведения обследования частично не соответствует по следующим работам: верхняя дверная петля двери между санузлом и прихожей установлена с перекосом, неправильно установлены уплотняющие прокладки на межкомнатной двери между комнатой и прихожей, в прихожей на потолке имеется волосяная трещина, выявленные недостатки подлежат устранению, стоимость работ по устранению недостатков составит 2 729 руб. (л.д.136 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей",законом, условиями заключенного между сторонами договора, признав установленным факт несвоевременной передачи квартиры дольщику, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушений условий договора, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 18.08.2020 по 17.05.2021 в сумме 7 614 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа в сумме 5 000 руб. (7 614 руб. +3 000 руб. /2).

Принимая во внимание, что после получения заключения судебной экспертизы <дата> ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 2 727 руб. в счет компенсации устранения недостатков, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении стоимости объекта долевого строительства по договору на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ объекта долевого строительства в сумме 2 729 руб.

Руководствуясь ст. 88, 96, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаниями Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, разъяснениями, данными в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на заказное письмо в сумме 221 руб. 94 коп., расходы на телеграмму в сумме 298 руб. 05 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывая на то, что размер неустойки не может превышать сумму недостатков, выявленных судебной экспертизой со ссылкой на ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1998 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные доводы принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации", За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), учитывая установленную судебной экспертизой стоимость работ по устранению недостатков (2729 руб.), размер взыскиваемой судом неустойки не может превышать сумму в размере 2 729 руб., требования истца о ее взыскании в большем размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы неустойки, изменению также подлежит размер штрафа, который судебная коллегия определяет следующим образом.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа, включающего в себя, в том числе, присужденную сумму компенсации морального вреда, составит 2 864 руб. 05 коп. (5 729 руб./ 2).

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, требования истца заявлены в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности приносящей доход, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По мнению судебной коллегии, взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части взыскания расходов на оплату услуг досудебной экспертизы.

Поскольку заключением досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков установлена в сумме 143077 руб. 53 коп., тогда как согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 2 729 руб., указанные денежные средства выплачены истцу в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 764 руб. (143 077 руб. 53 коп. от 2 729 руб. = 1, 91 % от 40 000 (стоимости досудебной экспертизы).