Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2284/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Глуханюк Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Гермес"

на решение Городецского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску Глуханюк Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глуханюк Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о защите прав потребителей. В заявлении истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара [номер] от 04.05.2021, заключенный между ООО "Гермес" и Глуханюк Н.А., взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением Городецского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Глуханюк Н.А. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи товара [номер] от 04.05.2021, заключенный между ООО "Гермес" и Глуханюк Н.А. расторгнут.

С ООО "Гермес" в пользу Глуханюк Н.А. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Гермес" взыскана в бюджет Городецкого муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На Глуханюк Н.А. возложена обязанность незамедлительно, после получения присужденной настоящим решением суммы, уплаченной по договору, возвратить ООО "Гермес" полученные ею по договору купли-продажи вещи, а именно: вибромассажную накидку ТМ "SPINO" модель HANA - 1 шт., одеяло "Doromerino" - 2 шт., подушку "Doromerino" - 2 шт., пылесос ТМ "TRIKLI" модель Swish - 1 шт., ручной вибромассажер ТМ "SPINO" модель MINAKО - 1 шт.

В апелляционной жалобе ООО "Гермес" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что проданный товар не является медицинским изделием, и до сведения потребителя была доведена вся необходимая информация о товаре (л.д.92-96).

Ответчик, третье лицо (представители) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, с связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Глуханюк Н.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, представленных в материалы дела, 04.05.2021 между ООО "Гермес" (продавец) и Глуханюк Н.А. заключен договор купли-продажи [номер], по условиям которого истец приобрёл в собственность вибромассажную накидку марки SPINO модель Hana (л.д. 7-8).

Согласно условиям договора, цена приобретаемого товара составляет <данные изъяты>, продавец предоставляет на товар скидку в размере 38,27%, итоговая стоимость товара составляет <данные изъяты>. В подарок покупателю также были переданы одеяло (2 шт.), подушки (2 шт.), пылесос TM "TRIKL" модель Swish - 1 шт., ручной вибромассажер ТМ "SPINO" модель MINAKО - 1 шт. (п. 1.2 договора).

Из содержания п.п.6.6 и 6.7 договора следует, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Покупатель подтверждает, что, подписав акт приёма-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Согласно акту приёма-передачи товара от 04.05.2021, истцу передана вибромассажная накидка, в качестве подарка переданы одеяло "Doromerino" - 2 шт., подушки "Doromerino" - 2 шт., пылесос TM "TRIKL" модель Swish - 1 шт., ручной вибромассажер ТМ "SPINO" модель MINAKО - 1 шт. (л.д. 9).

В этот же день, 04.05.2021, между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Глуханюк Н.А. заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, из которой кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли <данные изъяты>, на 36 месяцев под 16,447% годовых (л.д. 41-47).

По распоряжению истца банк перевел денежные средства в размере <данные изъяты> на расчётный счёт ООО "Гермес" в качестве оплаты по договору купли-продажи [номер].

18.05.2021 (в разумный срок) Глуханюк Н.А. направила в адрес ООО "Гермес" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства (л.д. 48-49).

В ответ на указанную претензию ООО "Гермес" в адрес истца направлен отказ в удовлетворении заявленных Глуханюк Н.А. требований (л.д. 28).

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент приобретения товара истцу не была предоставлена достаточная и достоверная информация о назначении товара с учетом его особенностей, а также ограничениях и противопоказаниях в применении, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По правилам статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Пунктом 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Судом первой инстанции исследована предоставленная ответчиком видеозапись презентации, из содержания которой следует, что демонстрируя и рекламируя товар, продавец указывал на вибромассажную накидку как средство для лечения и профилактики заболеваний, отожествляя ее тем самым с медицинским изделием.

Вместе с тем, рекламируя накидку как медицинское изделие, продавец ограничился оглашением лишь части имеющихся к ее использованию противопоказаний, а именно: наличие кардиостимулятора или иного имплантируемого медицинского прибора; наличие злокачественных опухолей; наличие травм позвоночника; наличие беременности. О других противопоказаниях, таких как гипертония, повреждения кожного покрова, повышенная температура (более 37 градусов), задержка в развитии, повышенная чувствительность к температуре продавец умолчал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не ознакомил. При том, что, объем противопоказаний имеет существенное значение при выборе товара.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что приобретенная истцом вибромассажная накидка позиционируется как продукт, оказывающий воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, имеющий терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемые им терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также, продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по доведению до потребителя полной и необходимой информации о товаре продавцом не исполнена.

В связи с изложенным, доводы ответчика о предоставлении истцу полной и достоверной информации о товаре, судебная коллегия отклоняет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

С учетом приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии отказа потребителя от исполнения договора и взыскании с ответчика убытков в размере стоимости приобретенного товара.

Установление судом нарушения прав истца как потребителя, в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. В этой связи суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание положение статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ и исходил из характера нарушения обязательств ответчиком, обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда <данные изъяты> соглашается, считает его правильным, оснований для изменения его размера не находит.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Юридически значимые обстоятельства при разрешении вышеуказанных требований судом установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, субъективному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка