Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2284/2022

"2" марта 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (г. Санкт-Петербург)" на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года по иску Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (г. Санкт-Петербург)" к Карякину В. С. о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (г. Санкт-Петербург)" на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (г. Санкт-Петербург)" (далее - ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Санкт-Петербург)) обратилось в суд с иском к Карякину В.С. о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислен на обучение в институт и назначен на должность курсанта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ - отчислен по неуспеваемости и впоследствии переведён для дальнейшего прохождения службы по призыву в распоряжение командира войсковой части <.......> (<адрес>), а также исключён из списков личного состава. Размер затрат на военную и специальную подготовку Карякина В.С. составил 125560 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать с Карякина В.С. в пользу Российской Федерации в лице ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Санкт-Петербург) денежные средства в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Карякина В.С. в пользу Российской Федерации в лице ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Санкт-Петербург) взысканы затраты на военную и специальную подготовку в размере 125 560 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С Карякина В.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3711 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Санкт-Петербург) оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в указанной части отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Карякин В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил. Конверт с судебным извещением, направленный в адрес Карякина В.С. вернулся с пометкой "Истёк срок хранения". ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Санкт-Петербург) просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

В силу пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения.

В соответствии с данной нормой закона порядок исчисления размера возмещаемых средств указанными гражданами определяется Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Карякин В.С. зачислен на обучение в ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Санкт-Петербург) и назначен на должность курсанта.

ДД.ММ.ГГГГ Карякин В.С. подал рапорт об отчислении из института по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ода N <...> Карякин В.С. отчислен из Института по неуспеваемости, с оставлением в списках личного состава до решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы по призыву, с 2 декабря 2019 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> переведен для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командира войсковой части <.......> (<адрес>) и исключен из списка личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> общая продолжительность военной службы Карякина В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 01 год 04 месяца 28 дней. Дата окончания военной службы по призыву ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчётом от 2 декабря 2019 года размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку ответчика, составляет 125 560 рублей.

23 августа 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления перечислить задолженность в размере 125 560 рублей на расчётный счёт ФГКОУ Института ФСБ России (г. Санкт-Петербург) за военную и специальную подготовку в институте, оставленное без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", суд пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика расходов на военную и специальную подготовку в институте, но поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые, а военные отношения в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина.

Решение суда в части взыскания расходов на военную и специальную подготовку, государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования, в связи с чем у истца отсутствует право на получение денежных средств от ответчика исходя лишь из самого факта его обучения в Военном институте.

Предусмотренная же указанной нормой обязанность определенной категории граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, предполагает возмещение средств, затраченных на их военную или специальную подготовку, в пользу федерального бюджета, а не образовательного учреждения, путём их зачисления на лицевые счета администратора доходов федерального бюджета (статья 41 пункт 2, статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в связи с чем положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Однако в данном случае, неправомерное удержание денежных средств, при котором возможно было бы применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В рамках спорных правоотношений в силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с затратами средств федерального бюджета на военную или специальную подготовку указанных граждан законом не предусмотрено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (г. Санкт-Петербург)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка