Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" к Гаврилову Ивану Петровичу об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Гаврилова И.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность") обратилось в суд с иском к Гаврилову И.П., указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Митрофанова В.А. в пользу АО КБ "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1155630 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты>, VIN N, в настоящее время решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 1176108 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что право собственности на заложенное имущество (автомобиль) зарегистрировано за Гавриловым И.П., при этом новый владелец транспортного средства не может быть признан добросовестным покупателем, так как согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге зарегистрировано 05.11.2014, оригинал паспорта транспортного средства находится в банке, согласно карточке учета транспортного средства стоимость спорного имущества составляет 30000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.301, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

- истребовать из владения Гаврилова И.П. в пользу АО КБ "Солидарность" автомобиль <данные изъяты>, VIN N;

- взыскать с Гаврилова И.П. в пользу АО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца АО КБ "Солидарность" не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Гаврилов И.П. в суде не присутствовал, представитель ответчика Макаров Е.Л. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что АО КБ "Солидарность" не является собственником автомобиля, правом истребования автомобиля он не обладает, ответчик является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли-продажи каких-либо обременений, ограничений, арестов не было зарегистрировано, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Митрофанов В.А. в суд не явился.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года постановлено истребовать у Гаврилова И.П. в пользу АО КБ "Солидарность" автомобиль <данные изъяты>, VIN N; с Гаврилова И.П. в пользу АО КБ "Солидарность" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей; с Гаврилова И.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11850 рублей.

В апелляционной жалобе Гаврилов И.П. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> от 16 декабря 2015 года кредитный договор N от 04.03.2013, заключенный между АО КБ "Солидарность" и Митрофановым В.А., расторгнут, договор купли продажи спорного автомобиля заключен между ним и Митрофановым В.А. 24.01.2019, поскольку на данный момент кредитный договор N от 04.03.2013 расторгнут судебным решением, следует признать расторгнутым и договор залога, а он (Гаврилов И.П.) не мог приобрести права и нести обязанности залогодателя по не существующему договору. Предмет залога находился в распоряжении в пользовании залогодателя, собственником транспортного средства являлся он (Гаврилов И.П.), а не АО КБ "Солидарность", в связи с чем оснований для истребования имущества у него не имелось, судом допущено нарушение норм материального права. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество - 16.12.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу АО КБ "Солидарность" просит оставить ее доводы без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений 05.11.2014, при заключении сделки Гаврилов И.П. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты; кроме того, банк узнал о нарушении своего права лишь в декабре 2019 года и срок исковой давности не пропущен.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением <данные изъяты> от 16 декабря 2015 года (с учетом определения этого же суда от 25.06.2016 об исправлении описки) кредитный договор N от 04.03.2013, заключенный между Митрофановым В.А. и ОАО КБ "Солидарность", расторгнут; с Митрофанова В.А. в пользу ОАО КБ "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1155630 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Митрофанову В.А., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 975000 рублей.

Судебное решение вступило в законную силу 30 января 2016 года.

Согласно сведениями <данные изъяты> от 18.10.2020 автомобиль <данные изъяты> с 25.01.2019 зарегистрирован за Гавриловым И.П.

Обращаясь в суд, АО КБ "Солидарность" просило истребовать автомобиль из незаконного владения Гаврилова И.П., ссылаясь на то, что автомобиль был отчужден Митрофановым В.А. без согласия банка, при этом новый владелец автомобиля Гаврилов И.П. не может быть признан добросовестным покупателем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что информация о залоге спорного транспортного средства на день заключения договора купли-продажи (24 января 2019 года) была размещена в сети Интернет в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в свободном доступе, однако разумной осмотрительности как покупатель транспортного средства Гаврилов И.П. не проявил, хотя при должной степени заботливости мог знать об имеющемся залоге на транспортное средство, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем; независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель согласно ст.ст.305, 334, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования АО КБ "Солидарность".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости истребования спорного автомобиля из владения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п.2).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу данных норм, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, а также нахождение его в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Пунктами 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также факт незаконного владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Однозначно установлено, что Гаврилов И.П. является в настоящее время собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного 24 января 2019 года с Митрофановым В.А.

Как указано выше, виндикационный иск предполагает защиту прав собственника или иного законного владельца.

АО КБ "Солидарность" ни собственником спорного автомобиля, ни иным его законным владельцем признан быть не может.

В то время как ответчик Гаврилов И.П. владеет спорным автомобилем на основании договора купли-продажи от 24.01.2019, который недействительным не признан, а сведения о регистрации транспортного средства за ним внесены в базу данных ГИБДД.

Ссылка истца на нахождение автомобиля у него в залоге с учетом положений ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации могла бы иметь значение только при разрешении требования об обращении взыскания на автомобиль как на предмет залога, в то время как в рамках данного спора такого требования истцом не заявлялось, потому при заявленном требовании значения не имеет.

С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (п.1 ст.347 ГК РФ).

Оснований считать, что по условиям договора залога от 04.03.2013 было предусмотрено, что предмет залога - транспортное средство, должно находиться у залогодержателя АО КБ "Солидарность", нет. Напротив, из п.3.1 договора залога следует, что залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, предмет залога находится у залогодателя.

Данных о передаче в ходе принудительного исполнения решения суда от 16.12.2015 автомобиля в собственность истца, также не имеется и на такие обстоятельства истец в иске не ссылался.

Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям положения п.1 ст.347 ГК РФ применены быть не могут.

В то же время согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Так как Митрофанов В.А. произвел отчуждение заложенного транспортного средства, надлежащим способом защиты права истца будет являться требование к лицу, приобретшему в собственность транспортное средство (Гаврилову И.П.) об обращении взыскания на это имущество. В свою очередь, Гаврилов И.П. вправе представлять доказательства о том, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Потому суд апелляционной инстанции согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменяет судебное решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО КБ "Солидарность", равно с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение,

которым в удовлетворении требования акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" к Гаврилову Ивану Петровичу об истребовании заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN N из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины в размере 1100 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка