Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2284/2021

от 5 июля 2021 года N 33-2284/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Балаевой Т.Н., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чикина С.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Елизаровой Т.Ю., представителя Чикина С.А. Канбарова Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Елизарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Чикину С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> она передала в автосервис "...", расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Peugeot 308", государственный регистрационный знак ..., с целью его ремонта. После получения автомобиля она обнаружила следующие недостатки: разрыв правового верхнего кронштейна фары; датчик температуры не до конца вставлен в разъем; надорвана рамка радиатора; трещина на переднем правом крыле; течь бачка омывателя; при работе двигателя появляется обильная течь масла.

Ссылаясь на экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства N... от <ДАТА>, проведенной по ее заказу экспертом-техником ..., которым стоимость устранения дефектов (без учета износа) установлена в размере 59 732 рубля, на отказ Чикина С.А. от урегулирования спора в добровольном порядке, просила взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа 59 732 рубля, расходы по оценке 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1992 рубля.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобанов О.Е.

В судебном заседании истец Елизарова Т.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Чикин С.А. в суд не явился, в судебном заседании его представитель по доверенности Канбаров Р.Ф. исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобанов О.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Чикина С.А. в пользу Елизаровой Т.Ю. взысканы в возмещение ущерба 12 463 рубля, штраф 6231 рубль 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 624 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 498 рублей 52 копейки, всего 19 817 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Елизаровой Т.Ю. к Чикину С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чикин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая на выводы проведенных в рамках разрешения спора экспертиз, противоречивый характер данных Елизаровой Т.Ю. объяснений, полагает факт некачественного оказания истцу услуг по ремонту автомобиля в автосервисе ответчика недоказанным.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизарова Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Елизаровой Т.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль "Peugeot 308", государственный регистрационный знак ..., VIN ....

<ДАТА> в ... <адрес> по вине водителя ..., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у водителя ... - в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ...; у водителя Елизаровой Т.Ю. - в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ....

<ДАТА> Елизарова Т.Ю. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого <ДАТА> ей выплачено страховое возмещение в размере 20 800 рублей с учетом износа деталей.

<ДАТА> Елизарова Т.Ю. обратилась в автосервис "...", расположенный по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ имеющихся в автомобиле неполадок, при этом соответствующий договор между заказчиком и исполнителем не заключался, заказ-наряд на проведение работ и акт приема-передачи не составлялись. Работы выполнялись по поручению владельца автосервиса Чикина С.А. его работником Лобановым О.Е., с использованием приобретенных истцом запасных деталей.

Установлено, что по заказу Елизаровой Т.Ю. был произведен ремонт двигателя автомобиля.

<ДАТА> Елизарова Т.Ю. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об оплате стоимости ремонта по скрытым повреждениям автомобиля.

<ДАТА> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по заказу АО "СОГАЗ" составлено дополнительное экспертное заключение N....

<ДАТА> страховщик направил в адрес Елизаровой Т.Ю. письмо N... об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты за повреждения патрубка, кронштейна цепи двигателя и башмака цепи двигателя как не являющихся следствием ДТП от <ДАТА>.

<ДАТА> по инициативе истца ИП ... проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства (заключение от <ДАТА> N...), по результатам которой установлено наличие недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных ремонтных работ при ремонте двигателя внутреннего сгорания на сумму 59 732 рубля.

<ДАТА> Елизарова Т.Ю. направила Чикину С.А. претензию, в которой просила выплатить стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 59 732 рубля. Данная претензия оставлена Чикиным С.А. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Елизаровой Т.Ю. <ДАТА> в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 702, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, заключение независимого оценщика, исходил из того, что вследствие нарушения технологии ремонтных работ выявлены недостатки ремонта двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения данного дефекта, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения иных повреждений транспортного средства.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6231 рубль 50 копеек (50 % от 12 463 рублей), не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование размера ущерба истец представила экспертное заключение ... N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 59 732 рубля.

В целях разрешения возникших по делу противоречий в части качества проведенных ремонтных работ судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от <ДАТА> повреждение правой фары имело место до ...; повреждение панели передка по характеру и локальности повреждения возможно отнести к аварийным повреждениям в ДТП <ДАТА>, так и могло иметь место до ДТП; определить механизм и время образования повреждения переднего правого крыла не представляется возможным, период возможного образования <ДАТА>; наличие подтекания масла в двигателе возможно связано с проведенным в ... ремонтом автомобиля; имеющиеся неисправности двигателя автомобиля не связаны с обстоятельствами ДТП; течь масла двигателя из-под клапанной крышки двигателя автомобиля связана с нарушением технологии установки клапанной крышки или недостаточным качеством прокладки клапанной крышки; определить, проводились ли работы по снятию/установке головки блока цилиндров и уплотнителей (сальников) коленчатого вала двигателя не представляется возможным, невозможно и определение соответствия работ технологии ремонта автомобиля (выводы 1-3).

Определить перечень проведенных работ и технологию проведенного ремонта двигателя автомобиля не представляется возможным, соответственно, для определения стоимости фактически проведенного автомобиля и стоимости устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля сведений в представленных материалах дела и проведенного осмотра автомобиля недостаточно (вывод 4).

После поступления в суд указанного заключения судебной экспертизы судом путем направления запроса уточнена стоимость устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания у эксперта-техника ..., получена информация <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в части недостатков двигателя на сумму 12 463 рубля.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба в сумме 12 463 рубля, суд первой инстанции руководствовался указанным расчетом эксперта-техника ... от <ДАТА>.

Вместе с тем, в нарушение статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" данное доказательство не могло быть положено в основу решения суда как полученное с нарушением закона, без обсуждения мнения всех участников о приобщении данного документа к материалам дела, в случае необходимости не разрешен вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 1, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> по делу экспертом-техником ... по ходатайству Елизаровой Т.Ю. проведена дополнительная автотехническая экспертиза, <ДАТА> получено заключение N..., согласно которому трещина на переднем правом крыле и повреждения рамки радиатора могли образоваться при падении деталей автомобиля при установке (снятии) двигателя на автомобиле "Peugeot 308" (вывод 3.1); стоимость устранения повреждений, образованных при ремонте транспортного средства в результате некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля "Peugeot 308" с учетом ответа на первый вопрос составляет: по устранению дефектов, возникших в результате механического воздействия при проведении работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания на навесные детали (крыло переднее правое, рамка радиатора) - 30 411 рублей 42 копейки; по устранению недостатков в работе двигателя внутреннего сгорания - 12 462 рубля 96 копеек.

Судебная коллегия, принимая данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства лишь в части установления размера стоимости устранения дефектов в работе двигателя внутреннего сгорания, отмечает, что факт осуществления фактического ремонта двигателя ответчик Чикин С.А. не отрицает, в письменных объяснениях от <ДАТА> указывал о том, что основная работа была направлена на замену прокладки клапанной крышки и прокладки головки блока цилиндров, что подтверждает выводы эксперта - техника ... о наличии обильного подтекания масла в районе вакуумного насоса и термостата при работе двигателя, судебного эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" ... о вмешательстве в двигатель, согласно выводам которого течь масла двигателя из-под клапанной крышки двигателя автомобиля связана с нарушением технологии установки клапанной крышки или недостаточным качеством прокладки клапанной крышки; наличие подтекания масла в двигателе возможно связано с проведенным в ... ремонтом автомобиля.

Недостаточность для судебного эксперта ... сведений в представленных материалах для определения стоимости фактически проведенного ремонта автомобиля не свидетельствует о недействительности дополнительного заключения эксперта техника ...., который производил осмотр транспортного средства истца при даче первоначального экспертного заключения от <ДАТА> (стр. 3 заключения, т.1 л.д. 10), осмотр производился через непродолжительный период времени после даты окончания ремонта.

Доводы представителя Чикина С.А. в суде апелляционной инстанции о проведении дополнительной экспертизы ... без осмотра транспортного средства истца, в связи с чем выводы не могут быть признаны достоверными, опровергаются определением суда апелляционной инстанции от <ДАТА> о назначении дополнительной экспертизы, содержащим указание о возложении обязанностей на Елизарову Т.Ю. по предоставлению транспортного средства на осмотр эксперту ... в случае необходимости, такой необходимости эксперт не усмотрел, учитывая, что осмотр автомобиля истца им ранее уже проводился, а способы (методы) проведения экспертных исследований определяются самим экспертом с учетом их научной обоснованности и порядком, определенным Федеральным законом от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Методическими рекомендациями Минюста РФ о проведении судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ... год".

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Не соглашаясь с выводами дополнительной судебной экспертизы в части относимости к дефектам некачественно проведенного ремонта автомобиля трещины на переднем правом крыле и повреждений рамки радиатора, судебная коллегия исходит из того, что указанные выводы противоречат результатам первичной судебной экспертизы эксперта ..., согласно которой повреждение переднего правого крыла могло быть получено в период <ДАТА>, однако, определить механизм образования не представляется возможным; определить механизм образования трещин в месте расположения верхнего правого крепления панели рамки радиатора невозможно, повреждение могло быть образовано как вторичное (после повреждения переднего бампера) в ДТП от <ДАТА>, так и иметь место до данного ДТП.

Однозначных выводов об отнесении повреждений переднего правого крыла и рамки радиатора к последствиям ремонта заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... не содержит.

Выводы заключения ... от <ДАТА> N... относительно данных повреждений содержат предположительный характер: "скорее всего получены в процессе нарушения техники безопасности при демонтаже (монтаже) двигателя" (стр. 4 заключения, т.1 л.д. 11) и не могут быть, по мнению судебной коллегии, положены в основу решения суда, учитывая, в том числе, отсутствие апелляционной жалобы Елизаровой Т.Ю. и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Чикина С.А. в силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности не подтверждают возникновение повреждений рамки радиатора и переднего правого крыла автомобиля истца в результате выполненных ответчиком ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о необоснованности требований истца в части заявленных повреждений фары, датчика температуры, бачка омывателя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения Елизаровой Т.Ю., положенные в основу постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ... району от <ДАТА>, согласно которым скол на передней фаре образовался в результате ДТП, датчик температуры не поврежден, а также объяснения Чикина С.А. от <ДАТА> согласно которым им не отрицался факт видимых повреждений - вмятый корпус правой передней фары, указание Елизаровой Т.Ю. на течь бачка омывателя и ее просьбу его ремонта при приемке автомобиля.

Также судебная коллегия учитывает отсутствие апелляционной жалобы Елизаровой Т.Ю. на решение суда и ее согласие с ним согласно возражениям на апелляционную жалобу Чикина С.А., подписанным ею лично.

При определении подлежащих возмещению ответчиком убытков, причиненных в результате некачественного ремонта двигателя автомобиля, в размере 12 463 рубля судебная коллегия учитывает, что в исследовательской части заключения ... от <ДАТА> N... (страница 7) допущена арифметическая ошибка относительно подсчета стоимости узлов и деталей с учетом процента к стоимости запчастей (1986 рублей 96 копеек вместо 1987 рублей 00 копеек).

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований Елизаровой Т.Ю., связанных с некачественным ремонтом двигателя на сумму 12 463 рубля, законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

При этом, принимая во внимание, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также необходимость разрешения вопроса по оплате судебной дополнительной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде второй инстанции, судебная коллегия в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по судебным расходам в данной части.