Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июня 2021 года гражданское дело по иску Тихонова А. Е., Тихоновой Маи С. к Степанову М. В., Тихонову Е. В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на недвижимое имущество и признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционным жалобам истца Тихонова А.Е. и ответчика Степанова М.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тихонова А. Е., Тихоновой Маи С. к Степанову М. В., Тихонову Е. В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, признании права собственности на недвижимое имущество и оспаривании договора купли-продажи - удовлетворить частично.

Признать за Тихоновым А. Е. и Тихоновой Маей С. право бессрочного пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Исковые требования о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения Тихонова А. Е. в состав собственников приватизируемого жилья; признании за ним в порядке приватизации права собственности на жилое помещение (квартиру) и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения (квартиры) и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым Е. В. и Степановым М. В., с возвратом имущества в общую собственность Тихонова Е.В. и Тихонова А.Е. - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степанова М. В. в пользу Тихоновой Маи С. и Тихонова А. Е. расходы по уплате госпошлины по 300 рублей в пользу каждого".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Тихонова А.Е. - адвоката Шайдуллиной В.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ордер от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.Е., Тихонова М.С. обратились в суд с иском к Степанову М.В., Тихонову Е.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на недвижимое имущество и признании договора купли-продажи недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом "Пычасский" Можгинского района и Тихоновым Е.В., ТКТ заключен договор на передачу квартир в собственность граждан (договор приватизации), согласно которому продавец (совхоз) передал покупателям безвозмездно в совместную собственность жилое помещение с постройками, расположенное по адресу: <адрес>. На момент приватизации по указанному адресу кроме указанных лиц были зарегистрированы и проживали Тихонова М.С., Тихонов А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихонов А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихонова О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец Тихонов А.Е. до ДД.ММ.ГГГГ полагал, что он являлся участником приватизации и считал себя собственником указанного жилого помещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал мужчина, который сообщил, что он является риэлтором и продает их дом. После чего истец узнал от матери, что в приватизацию он не включен и отец продал дом Степанову М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не включен в число участников приватизации, что является нарушением Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения истца в состав собственников приватизируемого жилого помещения является недействительным. Соответственно, сделка купли-продажи, совершенная между Тихоновым Е.В. и Степановым М.В., о которой истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, также является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена в нарушении закона без его согласия. Истцы, как не реализовавшие своё право на приватизацию, имеют право бессрочного пользования данным жилым помещением независимо от смены собственника. На основании изложенного, истцы просят:

- признать за Тихоновым А. Е. и Тихоновой М. С. право бессрочного пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

- признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения Тихонова А. Е. в состав собственников приватизируемого жилья,

- признать за Тихоновым А.Е. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение (квартиру) и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым Е.В. и Степановым М.В., возвратив указанные объекты недвижимости в общую собственность Тихонова Е.В. и Тихонова А.Е.

В судебном заседании первой инстанции:

- истец Тихонов А.Е. на исковых требованиях настаивал, суду пояснив, что выехал из спорного жилого помещения в 2000 году, поскольку поступил в Ижевский кооперативный техникум, проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 2000 года до 2010 года. Работает в <адрес> по графику, в выходные бывает в <адрес>;

- ответчик Степанов М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2011 году купил у Тихоновых жилой дом для своих родителей. Впоследствии его родители отказались переезжать в <адрес>, поэтому в жилое помещение он не вселялся. При заключении договора купли-продажи он приезжал, осматривал дом в присутствии супругов Тихоновых. По заявленным требованиям о признании договоров недействительными - истек срок исковой давности. Истцы знали о сделках, т.к. являлись участниками судебного процесса по делу N. Относительно заявленных требований о признании права бессрочного пользования за Тихоновой М.С. возражает, т.к. её право проживания ответчиком не нарушалось, никаких требований о прекращении пользования, выселении, или иных требований, ограничивающих право пользования, ответчиком в отношении истца не заявлялось. Истец Тихонов Е.В. снимался с регистрационного учета в спорном жилом помещении на период с 2000 по 2010 гг., а, следовательно, утратил права члена семьи лица, приватизировавшего жилое помещение, на бессрочное пользование;

- представитель ответчика Степанова М.В. - Петров А.Н. поддержал доводы ответчика, дополнительно пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации, т.к. он знал, что не является сособственником жилого помещения. Достигнув совершеннолетия, истец мог проверить свои обязательства по уплате налога за жилое помещение и выяснить, является ли он собственником жилого помещения, принимал ли участие в приватизации. Кроме того, в 2014 году он являлся участником судебного разбирательства по иску Степанова М.В. к Корниенко Е.О. о расторжении договора купли-продажи спорного жилого помещения. В 2000 году истец Тихонов А.Е. отказался от права пользования жилым помещением и на протяжении 10 лет проживал в г. Ижевске. Права истца Тихоновой М.С. ответчик не нарушал, требований о выселении из жилого помещения к ней не предъявляет;

- третье лицо Зуева О.Е. поддержала исковые требования, суду пояснила, что истцы приходятся ей матерью и братом, соответственно, она с рождения проживала в спорном жилом помещении вместе с мамой, отцом, бабушкой и братьями А. и А.. В 2005 году она переехала в г. Ижевск, снимала квартиру, училась, затем вышла замуж. В 2014 году она зарегистрировалась по месту жительства в СНТ "Игерман" в <адрес>. Практически каждые выходные она с детьми приезжает к родителям в <адрес>. В сентябре 2020 года со слов мамы она узнала, что приезжали незнакомые люди, которые хотят продать их дом. Брат А. решилоспаривать договор купли-продажи. После смерти бабушки в 2001 году семья знала, что дом принадлежит отцу. После окончания школы брат уехал учиться в Ижевский кооперативный техникум. Там он женился, проживал вместе с женой по адресу: <адрес>. От брака имеют двух дочек 13 и 6 лет. Дети проживают по месту жительства матери.

Истец Тихонова М.С., ответчик Тихонов Е.В., третьи лица администрация МО "Можгинский район", Тихонов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Тихонов А.Е. просил дело рассмотреть без его участия, указав, что с иском согласен. Аналогичное заявление поступило от истца Тихоновой М.С. и ответчика Тихонова Е.В.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тихонов А.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование данных требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истцов в суде первой инстанции. Также указал на незаключенность договора купли-продажи, так как продавцом Тихоновым Е.В. и покупателем Степановым М.В. не согласовано существенное условие договора - о наличии лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после заключения договора купли-продажи. Считает, что суд должен был установить, является ли оспариваемый договор заключенным, содержит ли все существенные условия, и только при условии его заключённости - принять решение о его действительности или недействительности. Суд данные юридически значимые обстоятельства не установил, бремя доказывания в этой части не распределил.

Ответчик Степанов М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания с него судебных расходов отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что требование истцов о признании за ними права бессрочного пользования жилым помещением не подлежали рассмотрению судом, поскольку истцами не указано и судом не установлено, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов на пользование жилым помещением со стороны ответчика, каким образом поведением ответчика нарушается либо создается угроза нарушения прав истцов. Судом необоснованно, в нарушение части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии какого-либо посягательства на установленные законом права, за счет ответчика разрешается вопрос, не заявлявшийся ответчиком - установление правовой определенности в правоотношениях между истцами и ответчиком. Не согласен с оценкой, данной судом факту выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2000 году и повторной регистрации в нем спустя более 10 лет - в 2010 году, а также пояснениям в суде самого истца и третьего лица Зуевой О.Е. по данным фактам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Тихонова А.Е. - адвокат Шайдуллина В.Ф., действующая по доверенности и ордеру, доводы жалобы своего доверителя поддержала, жалобу ответчика не признала, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; жалобу ответчика Степанова М.В. оставить без удовлетворения.

Истцы Тихонов А.Е., Тихонова М.С., ответчики Степанов М.В., Тихонов Е.В., третьи лица Тихонов Е.А., Зуева О.Е., администрация МО "Можгинский район" в суд апелляционной инстанции не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон судом установлены нижеперечисленные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между совхозом "Пычасский" Можгинского района и Тихоновым Е. В., ТКТ заключен договор на передачу в совместную собственность Тихонова Е.Ф., ТКТ квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован Можгинским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора совместно с Тихоновым Е. В. по указанному адресу были зарегистрированы:

- жена Тихонова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- мать ТКТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- сын Тихонов А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- сын Тихонов А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- дочь Тихонова (в настоящее время Зуева) О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка администрации МО "Пычасское" N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В заявлении о передаче в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес> Тихонов Е. В. в составе членов семьи указывал вышеперечисленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ТКТ.

ДД.ММ.ГГГГ года Тихонову Е. В. после смерти матери ТКТ выдано свидетельство о праве на наследство по закону N на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

ОАО "Агрофирма Пычас" является правопреемником совхоза "Пычасский". Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2002 года ОАО "Агрофирма Пычас" признано банкротом и исключено из государственного реестра налогоплательщиков (справка архивного сектора администрации МО "Можгинский район" N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым Е. В. и Степановым М. В. заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры с постройками (пристрой, хлев, баня), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно паспорту гражданина РФ N, выданному Устиновским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец Тихонов А.Е. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; снят с учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Истец Тихонов А.Е., обосновывая требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительным, ссылается на незаконность невключения его в договор приватизации.

Возражая против удовлетворения иска по существу, стороной ответчика Степанова М.В. в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями норм права об исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент передачи спорной квартиры в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями, и включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность Законом предусмотрено не было.

В соответствии со статьей 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями истца были его родители - Тихонова М.С. и Тихонов Е.В.

В соответствии с пунктом 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Однако, данные изменения в Закон внесены лишь 11 августа 1994 года, то есть, после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность.

С учетом изложенного, на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.

Кроме того, разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, суд первой инстанции определилначало течения срока исковой давности днем, когда началось исполнение этой сделки - со дня регистрации договора Можгинским бюро технической инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В то же время судом были проанализированы и обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности при исчислении его со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на участие в приватизации спорной квартиры, что, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Абзацем вторым статьи 8 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 г. срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой.

Статья 83 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.