Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей: Савина А.И., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Технопром" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года по искуХХХ к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", обществу с ограниченной ответственностью "РКС - Инжиниринг" и обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Шостак О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратиласьв суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ у (.....)Г по (.....) в (.....) в результате падения металлического ограждения места проведения работ на тепловых сетях, был поврежден принадлежащий ейа/м "Опель Астра". Указанная конструкция была возведена ООО "Технопром". Согласно досудебному заключению ИП ХХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет 73 560 руб.Истицапросила взыскать с ООО "Технопром" указанный ущерб, расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Технопром" в пользу истицы ущерб в размере 73 56 руб., расходыпо досудебной оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407 руб.В иске к АО "Петрозаводские коммунальные системы-тепловые сети"и ООО "РКС- Инжиниринг" отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО "Технопром". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в месте, где был поврежден а/м истицы,парковка запрещена и имелся знак о том, что ведутся строительные работы. Свидетелей случившегося нет, строители также не видели поврежденный а/м, о случившемся узнали лишь при вызове в прокуратуру для дачи объяснений.Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела истица обратилась в полицию ХХ.ХХ.ХХ, т.е. спустя три дня после произошедшего. Место происшествия в день обнаружения поврежденного а/м не осматривалось. Считает, что истица сама могла наехать на металлическое ограждение.Ответчиком было представлено заключение специалиста о соответствии установленной металлической конструкции стандартам ГОСТ и строительным требованиям и нормам, которое соответствует всем необходимым требованиям. Истицейже представлен отчет об оценке а/м без приложения диплома лица проводившего данную оценку. Кроме того, суд первой инстанции не разъяснил сторонам право заявить судебную экспертизу, если имеются какие либо не соответствия.Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Третье лицо администрация петрозаводского городского округа просит рассмотреть дело без участия своего представителя, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы полагала решение законным и просила оставить его без изменения.Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии п. 6 ст. 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час.истица припарковала принадлежащий ей а/м "Опель Астра" у (.....)Г по (.....) в (.....).

ХХ.ХХ.ХХ она обнаружила, что на а/м упало металлическое ограждение, которое было установлено работниками ООО "Технопром" в связи с проводимыми ремонтными работами на тепловых сетях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП 21120, поскольку истица22.11.2020обратилась в Управление МВД России по (.....) с заявлением по факту причинения повреждений ее а/м(л.д. 12).

02.12.2020в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом было установлено, что металлические ограждения были установлены ООО "Технопром" в связи с работами по реконструкции тепловых сетей(т. 1, л.д. 12-13).

Суд первой инстанции признал установленным факт причинения вреда имуществу истицыа/м "Опель Астра" именно в результате падения на него металлического ограждения при производстве ООО "Технопром" работ на тепловых сетях у (.....)Гпо (.....) в (.....), что согласуется с представленными суду фотографиями, материалами КУСП.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Администрацией Петрозаводского городского округа АО "ПКС-Тепловые сети" был выдан ордер N от ХХ.ХХ.ХХ на производство земляных работ для выполнения работ по модернизации теплотрассы в районе (.....) домов 4-10 по (.....) в (.....)(л.д. 67-68).

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "ПКС-тепловые сети" и ООО "РКС-Инжиниринг" был заключен договор генерального подряда на проектирование, строительство и реконструкцию и капитальный ремонт N/ТС, предметом которого явилось возложение обязанности на ООО "РКС-Инжиниринг" по разработке, согласованию проектно-сметной документации, работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, указанных в приложении (т. 1, л.д. 75-78).

ХХ.ХХ.ХХ между "РКС-Инжиниринг" и ООО "Технопром" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого являлись работы по договору генерального подряда от ХХ.ХХ.ХХ N/ТС, со сроком до ХХ.ХХ.ХХ с даты подписания договора.

В силу п. 9.9 договора подрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб и убытки, причиненные любым третьим лицам в ходе исполнения договора, в том числе, но не исключительно, причиненных в результате производства работ, движения техники на участке, разрушения плодородного слоя в местах складирования материалов, подъездов автотранспорта и иных случаях, а равно возместить любые административные и иные штрафы и санкции, сумму по судебным актам, претензиям третьих лиц и по иным основаниям, предъявленные к генеральному подрядчику в связи с исполнением договора при наличии виновных действий или бездействия подрядчика (т. 1, л.д. 101-111).

Таким образом, обязанность по оборудованию места ремонтных работ безопасной ограждающей конструкцией была возложена на ООО "Технопром".

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что причиной возникновения ущерба явилось падение металлического ограждения места проведения ремонтных работ на тепловых сетях.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Технопром", которое не надлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности проведения работ.

В связи с изложенным, в иске к АО "ПКС-Тепловые сети" и ООО "РКС-Инжиниринг" суд первой инстанции правомерно отказал.

При этом суд критически оценил предоставленное ООО "Технопром" заключение специалиста Центра судебной экспертизы "Веритас" от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку названное заключение является не конкретным, носит общий характер и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам падения металлической конструкции на а/м, принадлежащий истице (л.д. 80, т. 1).

Иных доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком в суд не представлено.

Согласно досудебному заключению эксперта ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет 73 560 руб. (т. 1, л.д. 14-28), расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб. Представленный истицей отчет об оценке а/м составлен специалистом имеющим высшее образование и стаж работы в качестве эксперта с ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 30-34).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал названное заключение достоверным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

Судом предлагалось представить дополнительные доказательства, однако такой возможностью ООО "Технопром" не воспользовалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению в размере 73 560 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ХХХ, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ. Оплата юридических услуг осуществлена в размере 12 000 руб. (т. 1, л.д. 40).

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, длительности судебного разбирательства, характера спора и объема оказанной правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, которая способствовала возникновению ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных фотографий,а/м был припаркован не в непосредственной близости от ограждения, которое при своем движении оказалось на а/м истицы в перевернутом виде (т. 1, л.д. 41-45).

Таким образом, нахождение а/м истицы в нарушение положений п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ на тротуаре, не находится в прямой причинной связи с причиненным ущербом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела. Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка