Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2284/2021

от 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Самусенко Николая Владимировича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-298/2021 (УИД 70RS0010-01-2021-000278-72) по исковому заявлению Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Самусенко Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк "ВБРР" (АО)) обратилось в суд с иском к Самусенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 17.05.2017 в сумме 498829,85 руб., в том числе: 484048,44 руб. - основной долг; 12882,04 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2019 по 05.03.2020; 1528,29 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 26.11.2019 по 05.03.2020; 371,08 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 26.11.2019 по 05.03.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8188,28 руб. (л.д. 2-5).

В обоснование требований указало, что 17.05.2017 между Банк "ВБРР" (АО) и заемщиком Самусенко Н.В. заключен кредитный договор /__/, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. по ставке 13,7 % годовых сроком пользования 60 месяца с даты зачисления денежных средств (кредита) на счет заемщика, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и проценты аннуитетными платежами в размере 18710 руб. 25-го числа каждого месяца.

Истец свои обязательства выполнил путем перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. на счет ответчика /__/, открытый у истца, что подтверждается платежным поручением N 296129 от 17.05.2017.

Между тем ответчик своих обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец 03.02.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора потребительского кредитования и досрочном истребовании остатка задолженности по кредиту. Направленное в адрес ответчика уведомление до настоящего момента не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. ст. 309, 310, ст. 810, ч. 2 ст. 811, 819, п. 1-2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исковые требования удовлетворены,

с Самусенко Н.В. в пользу Банк "ВБРР" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 17.05.2017 в сумме 498829,85 руб., в том числе: 484048,44руб. - основной долг; 12882,04 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2019 по 05.03.2020; 1528,29 руб. - неустойка про просроченному основному долгу за период с 26.11.2019 по 05.03.2020; 371, 08 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 26.11.2019 по 05.03.2020; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8188,28 руб. (л.д. 115-119).

В апелляционной жалобе ответчик Самусенко Н.В. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 128-129).

По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права при вынесении решения.

Указывает, что ему не было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита и необходимости его погасить в течение 30 дней с даты направления уведомления и расторжении кредитного договора, копия искового заявления также не направлялась.

Не соглашается с суммой иска, указывая, что им производись платежи в счет задолженности по кредиту.

Со ссылкой на Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"" указывает, что он не был извещен о необходимости явки в суд 05.05.2021, а также о судебном заседании, назначенном на 12.05.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банк "ВБРР" (АО) Горошко В.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца Банк "ВБРР" (АО), ответчика Самусенко Н.В., сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. п. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела и установлено судом, 17.05.2017 Банком "ВБРР" (АО) и Самусенко Н.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 800 000 руб. на срок 60 мес. с даты зачисления денежных средств (кредита) на счет заемщика; срок возврата кредита 25-е число последнего месяца срока пользования кредитом; под 13,7 % годовых; размер ежемесячного платежа составляет 18 710 руб., размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора 20 % годовых (п.п.1,4,6,12) (л.д. 14-16).

Таким образом, кредитный договор содержит существенные условия договора займа, а также соглашения о неустойке.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 17.05.2017 произведена выдача кредита ответчику в размере 800 000 руб. в соответствии с п. 3.1, 3.5. Общих условий и п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика /__/, что подтверждается платежным поручением N 296129 от 17052017, выпиской по счету (л.д.27, 33-37).

В силу абз.1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк имеет право требовать досрочного возврата предоставленного кредита вместе с процентами, причитающимися по договору и/или расторжения договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата предоставленного кредита и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, уведомив при этом заемщика способом, установленным индивидуальными условиями, в срок, указанный в соответствующем требовании. Срок для возврата оставшейся суммы потребительского кредита указывается кредитором в требовании, но не может составлять менее чем 30 календарных дней с момента направления такого требования (п.5.2.5 Общих условий) (л.д. 23).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк 31.01.2020 направил в адрес Самусенко Н.В. уведомление о расторжении договора кредитования /__/ от 17.05.2017 и досрочном истребовании остатка задолженности по кредиту. По состоянию на 31.01.2020 задолженность определена в размере 491 765,48 руб., в том числе 446450,09 руб. - текущая задолженность по основному долгу; 37598,35 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 724,75 руб. задолженность по уплате текущих процентов; 5996,91 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов по ссуде; 995,38 руб. - задолженность по неустойке (л.д.29).

Указанное уведомление не исполнено ответчиком, что явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав в суд.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 28), признав его верным, установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности и внесении ответчиком неучтенных в иске платежей не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств внесения таких платежей, подтверждающих иной размер задолженности, чем заявлено истцом, материалы дела не содержат.

Что касается довода апелляционной жалобы о неполучении уведомления о расторжении договора кредитования /__/ от 17.05.2017 и досрочном истребовании остатка задолженности по кредиту, он при установленных судом обстоятельствах основанием к отмене решения не является, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Кроме того, как видно из дела, обращаясь в Банк с заявлением о выдаче кредита, Самусенко Н.В. указал адрес своего проживания: /__/ (л.д.14-19). Этот же адрес был указан в его паспорте, который предъявлялся банку при оформлении договора (л.д.32).

Поскольку иной адрес у банка отсутствовал, а Самусенко Н.В. возложенную на него пунктом 5.3.8 Общих условий договора потребительского кредитования об обязанности известить банк об изменении адреса проживания не исполнил, истцом указанное уведомление направлено по известному банку адресу (/__/) (л.д.30-31).

При таких данных в силу статьи 165.1 ГК РФ данное уведомление считается доставленным адресату.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом процессуального закона.

Таких нарушений по делу судебная коллегия не установила.

Так, довод о том, что ответчику не направлен иск и приложенные к нему документы, несостоятелен, поскольку в деле представлены копия описи-вложения в письмо, копия кассового чека, список N 201 внутренних почтовых отправлений от 10.03.2021, согласно которым копия искового заявления была направлена истцу 10.03.2021 по адресу: /__/ идентификатор почтового отправления 80080558059794 (л.д.9-10). Этот же адрес ответчик указал в качестве адреса своего проживания в апелляционной жалобе. При добросовестном выполнении банком своих обязательств по направлению ответчику копии иска с приложенными документами в силу статьи 165.1 ГК РФ риск негативных последствий по их неполучению без вины банка несет ответчик.

Оценивая обоснованность довода о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.

Определяя рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия данных о его извещении. Выводы суда в указанной части являются верными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно уведомил Самусенко Н.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в иске указан адрес ответчика Самусенко Н.В., /__/ (л.д. 2), который стал известен банку из определения мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 23.12.2020 об отмене судебного приказа.

При наличии сведений о двух адресах проживания ответчика, судом с целью проверки актуальности сведений о регистрации ответчика судом был направлен запрос в МО МВД России "Стрежевской", согласно ответу от 20.04.2021 Самусенко Н.В. зарегистрирован по адресу: /__/ с 15.05.2018 (л.д.93).

Установив актуальность сведений о месте регистрации ответчика, суд заблаговременно (27.04.2021) направил извещение по двум известным адресам, как по месту регистрации, так и по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора (л.д. 104).

Однако 08.05.2012 оба конверта были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.106, 107).

Данное обстоятельство в силу положений приведенных норм свидетельствует о том, что извещение в адрес ответчика следует считать доставленным.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на положения Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", она не может быть принята во внимание, поскольку основана на недействующем документе, так как приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, так как в силу приведенной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, оценивая довод ответчика о его неизвещении, судебная коллегия принимает во внимание и то, что ответчику было известно о нахождении в производстве суда указанного дела, что подтверждается телефонограммой от 31.03.2021 об извещении его о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 14.04.2021 (л.д. 80), а также о судебном заседании, назначенном на 05.06.2021, что следует из уведомления о вручении почтового отправления, на котором имеется подпись Самусенко Н.В. (л.д. 102).