Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Консолидейшн" (далее по тексту Общество) к Чубаровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Чубаровой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2021, которым постановлено об удовлетворении иска.
С Чубаровой Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консолидейшн" взыскана задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от 18 октября 2019 года за период с 18 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, из которых: 30 000 (тридцать тысяч) рублей сумма задолженности по основному долгу, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - сумма задолженности по процентам, а также судебные расходы по оплате юридических услуг - в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа, ООО "Консолидейшн" обратилось в суд с иском к Чубаровой Т.А. о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от 18.10.2019 г., заключённому между ООО МКК "Денежная единица" и Чубаровой Т.А. по условиям которого Чубаровой Т.А. предоставлен заём в сумме 30 000 рублей под 361,50 процентов годовых в день сроком возврата 16.11.2019 г.
Истец просил взыскать с Чубаровой Т.А задолженность по договору займа по основному долгу - 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.10.2019 г. по 16.11.2019 г. - 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2 900 руб.00 коп.
03.01.2020 г. между ООО МКК "Денежная единица" и ООО "Консолидейшн" (до переименования ООО "АКС Финанс Консолидейшн") заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 18.10.2019 г. были переданы ООО "Консолидейшн".
27.04.2021 судьёй Ленинского районного суда г. Курска вынесено определение о замене взыскателя ООО "Консолидейшн" на правопреемника ООО "Коллекш Консалт".
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Чубарова Т.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 27.01.2021, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чубаровой Т.А., которая поддержала доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Так, федеральным законом от 27.12.2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что 18 октября 2019 года между ООО "Коллекш Консалт" и Чубаровой Т.А. заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Чубаровой Т.А. предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком возврата до 17 ноября 2019 года, т.е. на 30 дней.
За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 361,350 % годовых от суммы займа, что составляет 0,99% в день, что указано в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа.
В пункте 6 данных условий предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 38 910 руб., из них 30 000 руб. - сумма основного долга, 8 910 рублей - сумма процентов за пользование займом.
В пункте 12 указанных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа (или) уплате процентов на сумму займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,99% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиями настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период исполнения обязательства не начисляются, 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно пункту 13 данных условий, Чубарова Т.П. дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.
Денежные средства Чубаровой Т.П. получены 18 октября 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером и не отрицается самим ответчиком.
Из материалов дела следует, что 03 января 2020 года между ООО МКК "Денежная единица" и ООО "Консолидейшн" (до переименования ООО "АКС Финанс Консолидейшн") заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к Чубаровой Т.П., возникшие из договора потребительского займа N <данные изъяты> от 18 октября 2019 года.
Чубарова Т.П. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила. По состоянию на 29 октября 2020 г. образовалась задолженность в размере 90 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей основного долга, 60 000 рублей процентов за пользование займом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О потребительском кредите (займе)", действовавшей на момент заключения договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.
Правильно применяя нормы закона и условия договора, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств возврата денежных средств суде не представлено и материалы дела не содержат, а потому у истца возникло право требовать возврата займа.
Мотивы суда в этой части подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
Расчёт долга проверен судом и признан составленным правильно, не оспорен ответчиком в суде, расчет процентов произведен в соответствии с ФЗ от 2.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заявленные требования иска, в пределах суммы, установленной вышеуказанными нормами закона.
Вопреки доводам жалобы о несогласии с суммой начисленных процентов, законодатель установил ограничение на все виды материальных обязательств ответчика, предусмотренных спорным договором, которые соблюдены истцом при предъявлении исковых требований.
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Несогласие ответчика с решением суда не имеет правового обоснования. Жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы, поскольку основано на представленных суду доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
