Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Марковой Д.Р. при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______, которым

по гражданскому делу по иску Ельниковой Г.В. к МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Ельниковой Г.В. к МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей ответчиков Васильевой Л.К., Акчурина Р.З., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда подлежащим отмене и удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельникова Г.В. обратилась в суд к МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" с иском о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 сентября 2015 года работала в организации ответчика в должности ДОЛЖНОСТЬ. 13 января 2020 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает своё увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, работодателем нарушена процедура увольнения, так как увольнение произведено в период ее нахождения на больничном. Приказ об увольнении не содержит выводов об основании увольнения, не указано, в чем выразилось допущенное ею нарушение.

Просит признать незаконным приказ N ... от 13 января 2020 года, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска Ельниковой Г.В. к МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением суда, истец Ельникова Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при принятии решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

С решением суда также не согласилась представитель ответчика - и.о. директора МКОУ "Специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида" Васильева Л.К., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, применив срок исковой давности, как основание отказа в иске, указывая, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Ельникова Г.В. работала в МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" в должности ДОЛЖНОСТЬ, что подтверждается трудовым договором N ... от 01.09.2015 и приказом о приеме на работу N ... от 01.09.2015.

Приказом и.о. руководителя образовательного учреждения N ... от 17.12.2019 к Ельниковой Г.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужили служебные записки воспитателей ТИ., ТГ. от 11.12.2019 и объяснения Ельниковой Г.В. об обстоятельствах произошедшего в декабре 2019 г. конфликта между воспитанником и ДОЛЖНОСТЬ Ельниковой Г.В.

Приказом и.о. руководителя образовательного учреждения N ... от 13.01.2020 за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.3 должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ к Ельниковой Г.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное и грубое нарушение должностных обязанностей).

Основанием для издания приказа послужили служебная записка воспитателя ТГ. от 29.12.2019 и объяснительная заместителя директора по воспитательной работе ЕФ. от 20.12.2019.

С данным приказом истец Ельникова Г.В. не согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д. 65).

Поводом к изданию приказа стали конфликтная ситуация между Ельниковой Г.В. и воспитанницей, произошедшая 8 декабря 2019 года, а также конфликтная ситуация с учеником 7 "а" класса ДВ., имевшая место более 2-х лет назад.

14 января 2020 года на основании приказа и.о. руководителя образовательного учреждения N ... Ельникова Г.В. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для издания приказа послужили приказ N ... от 17.12.2019 "О возложении дисциплинарного взыскания"; служебная записка воспитателя ТИ.; служебные записки воспитателя ТГ.; приказ N ... от 13.01.2020 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; служебная записка заместителя директора по воспитательной работе ЕФ.

С данным приказом истец Ельникова Г.В. не согласилась, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 63).

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, Законом "Об образовании в Российской Федерации", Уставом образовательного учреждения, должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; соблюдать трудовую дисциплину, работать честно и добросовестно; своевременно и точно исполнять приказы (распоряжения) руководителя; соблюдать законные права и свободы обучающихся; вежливо обращаться с руководством, коллегами по работе, обучающимися.

Согласно п. 5.3 должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ за виновное причинение школе или участникам образовательного процесса ущерба (в том числе морального) в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей, а также неиспользование прав, предоставленных настоящей Инструкцией, ДОЛЖНОСТЬ несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством.

УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ленскому району младший лейтенант АГ., рассмотрев материал проверки, по сообщению и.о. директора МКОУ СКОШИ VIII вида ЛК. от 14.01.2020 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 156 УК РФ в отношении Ельниковой Г.В.

Отказывая Ельниковой Г.В. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждаются факты неоднократного ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, что послужило причиной возникновения конфликтных ситуаций с воспитанниками образовательного учреждения. Учитывая, что истец Ельникова Г.В. имела ранее наложенное приказом от 17.12.2019 дисциплинарное взыскание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, суд пришел к выводу о законности увольнения истца по избранному работодателем основанию при повторном выявлении им совершения истцом дисциплинарного проступка. Судом проверена процедура увольнения истца, которая, по мнению суда, была соблюдена ответчиком.

Между тем, данные выводы суда не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения (пункт 3 часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений практики его применения следует, что при разрешении спора по иску Ельниковой Г.В. о признании незаконным увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить суду доказательства тому, что повторный дисциплинарный проступок, послуживший основанием к увольнению Ельниковой Г.В., имел место после первоначального применения дисциплинарного взыскания либо неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания приказом от 17 декабря 2019 года.

Как установлено судом, обстоятельства совершения Ельниковой Г.В. дисциплинарных проступков, послуживших основанием к ее увольнению по приказу от 14.01.2020 N ..., имели место до первоначального привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу работодателя от 17.12.2019 N ....

Между тем, ссылка суда первой инстанции на служебную записку воспитателя ТГ. от 29.12.2019, подтверждающую совершение Ельниковой Г.В. новых дисциплинарных проступков, не соответствует содержанию указанного документа, в котором изложены обстоятельства конфликта, произошедшего между Ельниковой Г.В. и воспитанницей Д. 8 декабря 2019 года (л.д. 66).

Конкретные новые факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, описанные в названном документе, расцененные судом в качестве основания к увольнению, в судебном постановлении названного суда не указаны.

Неверное определение обстоятельств действий Ельниковой Г.В. не может быть основанием для увольнения истца.

Кроме того, работодателем при увольнении истца не учитывались тяжесть вменяемого в вину проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и предыдущее отношение к работе Ельниковой Г.В.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, проступок, который послужил основанием для издания приказа об увольнении истца, не является повторным по отношению к проступку, за которое к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что увольнение Ельниковой Г.В. осуществлено с нарушением норм Трудового законодательства РФ, а поэтому является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения, может быть применено к работнику только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Вместе с тем, какая-либо служебная проверка по фактам, изложенным в служебных записках, работодателем не проводилась, соответственно, вина работника Ельниковой Г.В. в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей работодателем не установлена, равно как не установлены дата, время и конкретное действие/бездействие Ельниковой Г.В., связанное с неисполнением трудовых обязанностей. Работодателем не установлен дисциплинарный проступок за который истец Ельникова Г.В. подлежала привлечению к ответственности, а также работодателем не учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение истца к труду.

При этом расторжение трудового договора на основании п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ допускается только при соблюдении предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и установлении неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения работника ранее к дисциплинарной ответственности, то есть работодатель обязан установить сам факт повторного совершения сотрудником дисциплинарного проступка, применив к сотруднику один из видов дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При таких обстоятельствах трудовые права Ельниковой Г.В. должны быть восстановлены.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен работником в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах требования истца об отмене приказа об увольнении, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает несостоятельность доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, решение суда в части отказа в удовлетворении данного ходатайства, поступившего от ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.