Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2021 года №33-2284/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-2284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ивановой Е.Н. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Абдюшевой С.А. на решение Советского районного суда города Самары от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Абдюшевой С.А. к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России об отмене заключения NN от 18 сентября 2018 года, составленного на основании протокола NN заседания филиала ВВК от 18 сентября 2018 года, об обязании произвести пересмотр заключения филиала "Военно-врачебная комиссия" по определению причинной связи заболевания, приведшего к смерти ФИО1 до истечения года после увольнения в запас 10 августа 2017 года - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Абдюшевой С.А. и ее представителя - Ковалевой С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ответчика - ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России - Мироновой О.В. и Абрамовой Н.Н., заключение прокурора - Никитиной Е.С., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - Абдюшева С.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии и возложении обязанности произвести пересмотр названного заключения к ответчику - ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 63 Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН России (далее ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России), в обоснование своих требований указав, что супруг истца Абдюшевой С.А. - ФИО1 майор внутренней службы в отставке проходил службу в <Наименование> в должности <должность>, и был уволен в запас 10 августа 2017 года приказом начальника УФСИН по Самарской области NN по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. 17 сентября 2017 года ФИО1 умер, его смерть наступила в течение одного года после увольнения из органов уголовно-исполнительной системы. Одним из документов, необходимых для выплаты страхового возмещения членам семьи умершего, является копия заключения (справка) военно-врачебной комиссии или федерального учреждения медико-социальной экспертизы о причинной связи, увечья ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти застрахованного лица. О смерти супруга истец сообщила заместителю начальника <Наименование>, учреждение подготовило необходимые документы, заключение служебной проверки и направило их в военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России для дачи заключения о причинной связи заболевания, приведшего к смерти с заболеваниями, полученными в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Согласно заключению названной военно-врачебной комиссии от 18 сентября 2018 года NN причина смерти ФИО1 - общее заболевание. На основании данного заключения страховая компания ОАО <Наименование> отказала истцу и её двум несовершеннолетним детям в выплате страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, не считая это страховым случаем. ФИО1 при прохождении службы в ФСИН в 2016 году обращался в медицинское учреждение ЗАО <Наименование> при ухудшении состояния здоровья за медицинской помощью и лечением: у него было выявлено обострение <диагноз> (нестойкая ремиссия) и установлены новые заболевания - <диагноз>, было проведено соответствующее обследование и назначено лечение. Кроме того, согласно протоколу ультразвукового исследования от 30 июня 2016 года в заключении содержится запись: <диагноз>. Все подтверждающие документы имеются в указанном медицинском учреждении. Кроме того, ФИО1 в период с 8 мая 2017 года по 12 мая 2017 года находился на амбулаторном лечении в клинике ФИО2 (ООО <Наименование>) с диагнозом <диагноз>, а также имеются сведения о неуточненных диагнозах <диагноз>, что подтверждается соответствующими записями от 2 июня 2017 года и от 29 июня 2016 года в медицинской карте NN <Наименование>. Названное заключение комиссии ответчика от 18 сентября 2018 года NN носит неполный и необъективный характер, поскольку большая часть медицинских документов, содержащих информацию о заболеваниях ФИО1 не была исследована, в частности ЗАО <Наименование>, подтверждающие обострение хронического заболевания и выявление новых заболеваний в период прохождения службы в ФСИН. Все выявленные у ФИО1 в период прохождения службы заболевания - это заболевания внутренних органов брюшной полости, включая желудок, печень, желчный пузырь, поджелудочную железу, кишечник и другие внутренние органы. Причиной смерти ФИО1 согласно протокола NN патологоанатомического исследования трупа от 18 сентября 2017 года явились заболевания <данные изъяты>: <диагноз>, по поводу которого выполнена операция, осложненный <диагноз>; смерть больного последовала в раннем послеоперационном периоде вследствие осложнений и проявлений основного заболевания от <диагноз>. Таким образом, указанная выше информация свидетельствует о том, что формулировка общее заболевание в заключении военно-врачебной комиссии ответчика от 18 сентября 2018 года NN в отношении причинной связи между заболеваниями, полученными в период военной службы, и смерти, не может быт применена. У истца, по ее мнению, есть все основания полагать, что данных которые были приняты во внимание при подготовке заключения было недостаточно для вывода об отсутствии причинной связи между выявленными у ФИО1 в период прохождения службы заболеваниями и смертью. Для заключения о причинной связи выявленных в период прохождения службы заболеваний и смерти ФИО1 необходимо исследование всех имеющихся медицинских документов и материалов о его болезнях. Большая часть лечения проходила именно в частных клиниках ЗАО <Наименование> и ООО <Наименование>. При осмотрах в государственных учреждениях здравоохранения, обслуживающих ФКУ ФСИН ИК-13 жалобы служащих на здоровье во внимание не принимались, часто имели место отказы фиксировать указания на проблемы со здоровьем, отказы направлять пациентов на обследование и проводить лечение.
На основании изложенного истец просила суд: 1) отменить заключения военно-врачебной комиссии ответчика NN от 18 сентября 2018 года, составленного на основании протокола NN заседания филиала военно-врачебной комиссии от 18 сентября 2018 года; 2) возложить на ответчика обязанность произвести пересмотр названного заключения по определению причинной связи заболевания, приведшего к смерти ФИО1 до истечения года после увольнения в запас 10 августа 2017 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Абдюшева С.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.
11 августа 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда обжалуемое решение суда первой инстанции отменено и принятии новое решение, которым иск Абдюшевой С.А. удовлетворен.
13 января 2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Абдюшева С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации. Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.
Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.
Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Вместе с тем, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний. Судом может разрешаться лишь вопрос о соответствии выводов военно-врачебной комиссии требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 служил в ФКУ ИК-13 У ФСИН России по Самарской области с 16 Октября 2012 года по 10 августа 2017 года. Согласно приказу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области от 10 августа 2017 года N N л/с ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы 10 августа 2017 года по пункту "в" части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области.
При увольнении со службы из органов уголовно-исполнительной системы, согласно рапорту, ФИО1 отказался от прохождения ВВК.
В медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 N N ФКУЗ <Наименование> имеется запись от 29 июня 2016 года об обращении к терапевту с жалобами на боль <данные изъяты> ноющего характера. Был выставлен предварительный диагноз <диагноз>, назначено дообследование в виде УЗИ <органов>, <данные изъяты>. Данных о прохождении дальнейшего обследования материалы дела не содержат.
Согласно медицинских документов ГБУЗ СО <Наименование> за медицинской помощью с заболеваниями <данные изъяты> ФИО1 не обращался.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с 2015 года по 2017 год обследование и лечение в ООО <Наименование> не проходил.
Согласно медицинским документам ЗАО "<Наименование>" на осмотре терапевта 29 июня 2016 года ФИО1 был установлен диагноз: <диагноз>; было рекомендовано обследование и явка с результатами обследования.
30 июня 2016 года ФИО1 прошел ультразвуковое исследование, исследование крови и мочи; 1 июля 2016 года явился на осмотр терапевта, где был установлен диагноз: <диагноз>.
Также из материалов дела видно, что иных диагнозов не имеется и в дальнейшем ФИО1 за медицинской помощью по поводу заболеваний органов <данные изъяты> не обращался, на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями органов <данные изъяты> не находился.
11 сентября 2017 года ФИО1 был доставлен каретой неотложной медицинской помощи в ГБУЗ СО <Наименование>.
17 сентября 2017 года констатирована биологическая смерть ФИО1
Судом первой инстанции также установлено, что причина смерти: <диагноз>. Патологоанатомический диагноз: <диагноз>.
Из материалов дела видно, что заседанием военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России от 18 сентября 2018 года N N вынесено заключение: "Заболевание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, майора внутренней службы в отставке, бывшего <должность> ФКУ ИК-13 У ФСИН России по Самарской области, по диагнозу: <диагноз>, приведшее к смерти 17 сентября 2017 года до истечения одного года после увольнения со службы (10.08.2017) - "Общее заболевание".
Ранее вынесенное заключение филиала военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России N N от 13 августа 2018 года - отменено.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оспариваемое заключение вынесено в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, при этом диагноз заболевания, приведшего к смерти ФИО1, были определены военно-врачебной комиссией с учетом имеющихся у истца заболеваний, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России от 18 сентября 2018 года N N недействительным.
В апелляционной жалобе истец не приводит доводов о несоответствии заключения военно-врачебной комиссии нормативным правовым актам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, либо о нарушении ответчиком порядка ее проведения. В данном случае, суд разрешилзаявленные требования в пределах избранного истцом способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства при проведении комиссии не были истребованы медицинские документы из ЗАО <Наименование>, основаны на неверном толковании закона.
Пунктом 21 указанной Инструкции определено, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости.
Согласно пункту 22 данной Инструкции при оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудником в поликлинику по месту прикрепления его на медицинское обеспечение одновременно с документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, представляется выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) с указанием диагноза, сведений о состоянии здоровья, результатах проведенного медицинского обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению у врачей-специалистов в целях обеспечения преемственности в лечении.
Однако доказательства надлежащего уведомления работодателя о наличии у ФИО1 надлежаще оформленных и зарегистрированных медицинских документов, выданных не по месту прикрепления сотрудников на медицинское обслуживание, в материалах отсутствуют. Таким образом, у военно-врачебной комиссии отсутствовали основания для истребования указанной медицинской документации.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что отмену решения суда не влечет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда города Самары от 25 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Абдюшевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка