Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 года №33-2284/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2284/2021
12 июля 2021 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д.
судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.
при секретаре Дашиевой Н.З.
с участием прокурора Сметаниной И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Е.В. к Отделу МВД России по Кабанскому району Республики Бурятия о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности
по апелляционной жалобе истца Садыковой Е.В.
на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Садыковой Е.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Советский районный суд гор.Улан-Удэ обратилась истец Садыкова Е.В. с иском к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным заключение служебной проверки от ..., признании незаконным и отмене приказа МВД по Республике Бурятия от ... ... об ее увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по Кабанскому району.
Требования мотивированы тем, что истец Садыкова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОМВД РФ по Кабанскому району и ... была уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки. Не согласна с указанным заключением, т.к. ее вина во вменяемом ей дисциплинарном проступке не установлена. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Кроме того указывает, что контракт был с ней расторгнут и она была уволена в период временной нетрудоспособности.
Определением Советского районного суда гор.Улан-Удэ была произведена замена ответчика МВД по Республике Бурятия на надлежащего ответчика Отдел МВД России по Кабанскому району, МВД по Республике Бурятия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с заменой ответчика гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Кабанский районный суд Республики Бурятия.
В судебное заседание районного суда истец Садыкова Е.В. не явилась по неизвестным суду причинам.
Представитель истца по ордеру адвокат Аюшеева С.Н. в судебном заседании на требованиях настаивала поясняя, что факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП истцом оспаривается, т.к. в момент ДТП истец не находилась в состоянии алкогольного опьянения и доказательств тому не имеется. Вывод служебной проверки, что на момент её проведения имелось постановление о признании истца виновной по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не соответствует действительности. Обращала внимание, что служебная проверка в отношении истца проводилась в период её нетрудоспособности, с результатами проверки она не ознакомлена, в выдаче копии заключения ей было отказано. Указывала, что оснований для принятия столь сурового решения у работодателя было недостаточно.
Представители ответчика Отдела МВД России по Кабанскому району по доверенностям Данилова Е.В. и Шелковникова Е.Ю., одновременно представляющая интересы третьего лица МВД по Республике Бурятия по доверенности, с требованиями истца не соглашались указывая, что процедура проведения служебной проверки в отношении истца не нарушена, также не нарушены права истца на ознакомление с результатами проверки, т.к. с заявлением об ознакомлении с заключением она не обращалась. Заключение служебной проверки было основано на установленных обстоятельствах, подтвержденных постановлением мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования, свидетельскими показаниями и т.д. Факт управления сотрудником полиции транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения дискредитирует органы внутренних дел, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, потому принято решение в отношении истца обоснованно и правомерно. Увольнение истца в период болезни соответствует закону.
Участвующий в деле прокурор Звездина М.Г. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе истец Садыкова Е.В. просит решение суда отменить указывая, что она не совершала проступка, порочащего честь сотрудника полиции, достоверных доказательств тому не имеется, т.к. акт медицинского освидетельствования в отсутствие постановления по делу об административном правонарушении не мог являться основанием для увольнения. Считает, что служебная проверка была проведена заинтересованным в её увольнении лицом, проверка проведена в период её нетрудоспособности и в отсутствие законных на то оснований, т.к. заключение служебной проверки было составлено ранее чем состоялось постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что представленные суду копии заключения служебной проверки представлены в различных вариантах (страницы пронумерованы не единоообразно), суд определив, что необходимо истребовать подлинник заключения, судебное заседание не отложил, не устранил указанные противоречия и вынес решение в одном судебном заседании, не дав оценку доводам стороны истца. Обращает внимание, что разбирательство дела было окончено в одном судебном заседании, несмотря на то, что представитель истца просил об отложении разбирательства и обеспечении явки в суд истца.
Согласно письменных возражений представителя ответчика Отдел МВД по Кабанскому району РБ по доверенности Даниловой Е.В., просит решение суда оставить без изменения, поскольку служебной проверкой факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен, что и послужило причиной увольнения истца. Доказательств заинтересованности сотрудника, проводившего проверку, не представлено, основания для проведения проверки имелись, т.к. имел место факт ДТП с участием сотрудника полиции Садыковой. Истцом были представлены объяснения в том объеме в котором она посчитала нужным. Проведение служебной проверки во время нахождения сотрудника полиции на больничном законом не запрещено, вследствие чего указанный довод считает не состоятельным.
В письменных возражениях прокурора Кабанского района РБ указывается, что решение суда является законным и обоснованным, потому не подлежит отмене по доводам жалобы истца. Считает, что заключение проведено полно, обстоятельства проступка, совершенного истцом, установлены на основании достоверных доказательств, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено верно. Сомнения в подлинности копии заключения служебной проверки являются необоснованными, т.к. вызваны технической ошибкой при копировании документа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Садыкова Е.В. и её представитель не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Представители ответчика Отдел МВД России по Кабанскому району РБ по доверенностям Данилова Е.В. и Шалаев В.В., одновременно представляющий интересы третьего лица - МВД по РБ по доверенности, возражали против отмены решения указывая, что все доводы жалобы являлись предметом проверки районного суда, заинтересованности должностного лица (Черниговская), проводившего проверку не было, о такой заинтересованности бывшему работодателю истца не известно, о каком-либо конфликте лица проводившего проверку и истца также ничего не известно. представленные копии заключения служебной проверкой отличаются лишь наличием нумерации страниц, которая вызвана тем, что при распечатывании копии текста с месенджера "Вайбер" текст заключения не сохранил нумерацию страниц. В остальной части заключение идентично оригиналу.
Прокурора Сметанина И.Г. полагала что решение подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
Согласно подпунктов 6.3. и 7.6 пункта 7 раздела 2 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.06.2020 г. N 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Садыкова Е.В. с ... проходила службу в органах внутренних дел, состояла в должности <...> Отдела МВД РФ по Кабанскому району, ей было присвоено специальное звание "<...>".
... Садыкова Е.В. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения Садыковой Е.В. со службы из органов внутренних дел явились обстоятельства, выявленные в ходе служебной проверки, проведенной в период с 19 ноября по 17 декабря 2020 года на основании рапорта врио начальника УРЛС МВД по РБ от 17.11.2020 года.
Из материалов дела следует, что ... в 20.53 часов в дежурную часть ОМВД РФ по Кабанскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера Кабанского РЭС Ипатьева о том, что ... водитель автомашины <...>, в селе <...> возле <...> сбил опору электропередач.
По прибытии на место ДТП наряда дорожно-постовой службы ОМВД было установлено, что автомашина участника ДТП находится на месте, водитель автомашины и пассажиры до прибытия наряда ДПС увезены в больницу.
В 22.30 часов в ту же дежурную часть отдела внутренних дел поступило телефонное сообщение сотрудника отделения скорой медицинской помощи <...> о том, что за медицинской помощью обратились: Садыкова Е.В. с диагнозом - <...>; несовершеннолетние дети ФИО16 с диагнозом - <...>, ФИО17 с диагнозом - <...> и ФИО18, без травм.
В ходе проведения служебной проверки ответчиком было установлено что на момент совершения ДТП автомашиной "<...> управляла Садыкова Е.В., которая не справилась с её управлением, выехала на обочину и совершила наезд на препятствие (опору ЛЭП). В результате дорожно-транспортного происшествия Садыкова Е.В. и двое её несовершеннолетних детей получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ "Кабанская ЦРБ".
При поступлении в медицинское учреждение в отношении водителя Садыковой Е.В. проведено медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, которое было установлено Актом от ..., согласно которого в крови Садыковой обнаружен этанол 0,68 ± 0,07 г/л (л.д.121).
По факту ДТП в отношении Садыковой Е.В. составлены административные протоколы по ст.12.15 ч.1 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ст. 12.33 (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения), ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Кроме того, назначено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего).
Также служебной проверкой было установлено, что административное дело возбужденное по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ передано на рассмотрение мировому судье.
Из объяснительной Садыковой Е.В., данной ею ... в ходе проведения служебной проверки следует, что ... она управляла автомашиной <...>, в которой находилось трое её несовершеннолетних детей. В селе <...> она не справилась с управлением автомашины и врезалась в столб. В день ДТП она спиртное не употребляла.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика было достаточно материалов, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения истца по вышеуказанному основанию, которые в совокупности свидетельствуют о совершении Садыковой проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившего в недостойном и противоправном поведении. Также суд признал соответствующим по строгости принятого решения обстоятельствам совершения пропуска, его тяжести, характеру и последствиям, с учетом наличия у истца неснятого дисциплинарного взыскания - "выговор".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд первой инстанции подробным образом исследовав представленные материалы служебной проверки пришел к правильному выводу, что процедура её проведения и процедура увольнения истца, нарушены не были.
Оценивая установленные судом обстоятельства, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает что увольнение истца состоялось на законных основаниях и вполне обоснованно, т.к. являясь сотрудником полиции, обязанным быть примером для других в неукоснительном соблюдении требований нормативных правовых актов, и участником дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Садыкова Е.В. обязана была строго соблюдать Правила дорожного движения, соблюдать запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавать общественную опасность своих противоправных действий, которые создали угрозу здоровью граждан и безопасности дорожного движения, вследствие чего ею было совершено ДТП, причинен вред её здоровью и здоровью её несовершеннолетних детей, которые находились в автомашине под управлением истца в момент ДТП.
Указанные действия истца повлекли возбуждение ряда административных дел по ст. 12.24 ч.1, 12.8 ч.1, 12.15 ч.1, 12.33 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых Садыкова Е.В. была признана виновной в совершении перечисленных административных правонарушений.
Таким образом, причиной увольнения истца со службы послужил совершенный ею проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, совершен ли он при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время и независимо от того предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства совершения Садыковой Е.В. проступка, т.к. сам факт управления транспортным средством Садыковой не отрицался и подтверждался иными доказательствами, факт нахождения Садыковой в состоянии опьянения подтвержден Актом медицинского освидетельствования 08.11.2020 года. При этом для разрешения данного спора не имеет значения в связи с чем и на каком основании было проведено медицинское освидетельствование истца на предмет опьянения, поскольку процедура привлечения истца к административной ответственности в данном споре значения не имеет.
То обстоятельство, что заключение служебной проверки состоялось ранее чем было принято постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не соответствует действительности, т.к. административное дело по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей 14 ноября 2020 года, тогда же оглашена резолютивная часть постановления. Изготовление мотивированного текста постановления (21 декабря 2020 года) никоим образом не влияло ни на результаты служебной проверки, ни на факт увольнения истца из органов внутренних дел. В настоящее время постановление вступило в законную силу 25 января 2021 года.
Довод жалобы о проведении служебной проверки заинтересованным в увольнении истца лицом ничем не подтвержден. Ссылок на то, в чем именно состоит заинтересованность лица, проводившего служебную проверку по указанию руководителя органа внутренних дел, жалоба не содержит. О заинтересованности указанного лица ни истец, ни её представитель в судах первой и апелляционной инстанции пояснений не дали, хотя не были лишены такой возможности.
Судебной коллегией обсужден довод жалобы истца о том, что копии заключения служебной проверки, представленные суду представителями ответчика и третьего лица, имеют различия. Из пояснений представителя ответчика Даниловой Е.В. следует, что одну копию она представила распечатав её с телефона, вторая копия была представлена распечатанная посредством ксерокопирования, потому на представленной ею первой копии отсутствуют указания на страницы Заключения.
Сличив указанные копии заключения служебной проверки, судебная коллегия считает необходимым согласиться с пояснениями представителя ответчика, т.к. действительно, отличия в копиях имеются лишь в нумерации страниц, сам текст заключения в представленных копиях различий не имеет. Представленная ксерокопия заключения служебной проверки заверена представителем ответчика надлежащим образом, сомнений в её подлинности у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в одном судебном заседании, лишив истца возможности участвовать в разбирательстве дела лично, судебной коллегией обсужден и подлежит отклонению, т.к. из материалов дела следует, что истец неоднократно не являлась в суды. Так, направив иск в суд Советского района гор.Улан-Удэ истец по вызову суда не явилась, в судебное заседание Кабанского районного суда РБ истец также не явилась, направив в суд своего представителя, в заседание судебной коллегии истец также не явилась по неизвестной суду причине, тогда как извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности приводился в суде первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, данное обстоятельство не является доказательством неправомерности действий со стороны ответчика, поскольку в силу пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка