Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савиновой Валентины Владимировны по доверенности Матвеевой Ирины Геннадьевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"Иск Савиновой Валентины Владимировны к Евсеевой Людмиле Ивановне, Григорьеву Владимиру Ивановичу об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Евсеевой Л.И., Григорьеву В.И. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указывает, что ФИО1., Евсеева Л.И. и Григорьев В.И. являются сособственниками соответственно 1/2, 1/4 и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. Право собственности ответчиками не зарегистрировано, но установлено вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2017 г. Квартира состоит из двух изолированных комнат, кухни, коридоров, шкафа, ванной комнаты и туалета. В квартире фактически проживает ответчик Евсеева Л.И., Григорьев В.И. находится в ОРГ1. Ранее в квартире проживала ФИО2 (сестра истца), которая занимала комнату 17,2 кв.м, а в комнате площадью 10,4 кв.м проживала Евсеева Л.И. со своим сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, в комнату 17,2 кв. м вселился ее отец, но не смог там проживать в связи с антисоциальным поведением ФИО3.. ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ и теперь истец имеет намерение вселиться в спорную квартиру.
Истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
Судом к участию в деле в качестве истца была привлечена его супруга Савинова В.В. как правопреемник умершего Григорьева Н.И.
В судебном заседании истец Савинова В.В., представитель истца по доверенности Матвеева И.Г. иск поддержали. Просили определить следующий порядок пользования спорным имуществом и передать: истцу - комнату площадью 17,2 кв.м.; ответчику Евсеевой Л.И. - комнату площадью 10,4 кв.м.; кухню, два коридора, встроенный шкаф, ванную комнату и туалет передать в общее пользование. Иск обосновывали фактически сложившимся между прежними сособственниками порядком пользования спорной квартирой, дополнительно отмечая, что ответчик Григорьев В.И. проживает в интернате длительное время и не нуждается квартире. Указывали, что сын истца Савиновой В.В. планирует отремонтировать квартиру, сама истец, проживающая в деревне, если станет трудно там жить, тоже переедет в спорную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель Савиновой В.В. по доверенности Матвеева И.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права. В жалобе содержатся доводы о том, что ответчик Евсеева Л.И. делает невозможным совместное проживание в указанной квартире, поскольку фактически пользуется всей квартирой, ведет асоциальный образ жизни. Истец планирует переехать в спорную квартиру, сделать ремонт в выделенной ей комнате, которую хотела бы закрыть. Также в жалобе содержится указание на то, что определение порядка пользования жилым помещением не нарушает права ответчика Григорьева В.И., поскольку ему принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, кроме того на данный момент он находится в ОРГ2. Автор жалобы полагает, что суд не разрешилспор между собственниками.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Савинову В.В. и ее представителя по доверенности Матвееву И.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что между собственниками в настоящее время отсутствует спор о порядке пользования, так как истец Савинова В.В. зарегистрирована и проживает в ином месте. При этом предложенный ей порядок пользования фактически нарушает права ответчика Григорьева В.И., в пользование которого не предусмотрено выделение изолированного жилого помещения. Суд исходил из того, что техническая возможность предоставить трем собственникам изолированные жилые помещения в двухкомнатной квартире отсутствует.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон такое обстоятельство, как возможность передачи жилых помещений в спорной квартире также и в пользование третьего собственника, Григорьева В.И., которого истец не учитывала, предлагая порядок пользования. Такое обстоятельство было поставлено на обсуждение судом апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец Савинова В.В. и ее представитель Матвеева И.Г. пояснили, что не возражали бы против определения такого порядка пользования жилым помещением, учитывающим интересы всех собственников на настоящий момент, когда в пользование Савиновой В.В. и Григорьева В.И. будет передана комната 17,2 кв.м, а в пользование Евсеевой Л.И. будет передана комната 10,4 кв.м.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такой порядок пользования может быть установлен, так как учитывает интересы всех собственников, их доли в праве, сложившийся ранее порядок пользования, а также разрешит имеющийся между собственниками спор о порядке пользования квартирой.
Из дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2017 г. установлено, что после смерти ФИО4., умершей ДД.ММ.ГГГГ., открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по <адрес>. Детьми наследодателя ФИО1., Григорьевым В.И., ФИО2., Евсеевой Л.И. принято наследство на ? доли в указанной квартире.
Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019 г. за ФИО1 признано право собственности на 1/4 доли в указанной квартире как наследника после смерти ФИО2
В настоящий момент, с учетом судебного постановления от 14 июня 2019 г., а также вступления в наследство истца Савиновой В.В. после смерти супруга ФИО1., собственниками квартиры являются: Савинова В.В. в размере ? доли, Григорьев В.И. в размере ? доли, Евсеева Л.И. в размере ? доли.
Квартира по <адрес> состоит из двух изолированных комнат 17,2 и 10,4 кв.м, а также общих помещений.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.
Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, когда в пользование истца Савиновой В.В. и Григорьева В.И. будет передана комната площадью 17,2 кв.м., а в пользование Евсеевой Л.И. будет передана комната площадью 10,4 кв.м не будет нарушать права собственников, учитывает размер их долей в праве, сложившийся ранее порядок пользования жилым помещением, в настоящий момент позволит им пользоваться имуществом по его назначению, разрешит спор между собственниками о порядке пользования.
По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об определении порядка пользования.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 января 2021 года отменить. Принять новое решение.
Определить порядок пользования квартирой по <адрес>:
- передать в пользование Савиновой Валентине Владимировне и Григорьеву Владимиру Ивановичу жилую комнату площадью 17,2 кв.м;
- передать в пользование Евсеевой Людмиле Ивановне жилую комнату площадью 10,4 кв.м;
- места общего пользования, а именно кухню 6,8 кв.м, коридоры 1,6 кв.м и 3,3 кв.м, ванную комнату площадью 2,3 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м передать в общее пользование Савиновой Валентине Владимировне, Григорьеву Владимиру Ивановичу, Евсеевой Людмиле Ивановне.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
